Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43489/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N М-12334/19 по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику фио, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от дата, заключенного с АО "Райффайзенбанк".

Возвращая исковое заявление АО " Райффайзенбанк", суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Мещанский районный суд адрес не находится к пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (Ленинградская область) и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Так, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указано на место получения заемщиком оферты, что не позволяет установить Мещанский районный суд г. Москвы в качестве суда, к подсудности которого должен быть отнесен спор. Следовательно, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 28 ГПК РФ, верен. Учитывая, что ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате иска по п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Также является верным и вывод суда о том, что к спорным правоотношениям правила об альтернативной подсудности разрешения спора в данном случае применены быть не могут, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита не установлено место исполнения договора.

Так, ссылка в частной жалобе на ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку п. 23 договора указывает только на реквизиты сторон, а не на место исполнения договора. Более того, в силу п. 2.1 Общих условий место исполнения договора определено, как место нахождения банка, филиала (операционного офиса) осуществляющего обслуживание договора. Вместе с тем, из индивидуальных условий потребительского кредита сторонами не было достигнуто соглашения по месту осуществления обслуживания договора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья: