Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43492/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N М- 8036/19 по частному представлению Сургутского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Сургутского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия УСТАНОВИЛА: Сургутский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия, а именно: обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры мост через реку Юганская Обь на 667 км. Перегона Островной - Тангинский. Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит процессуальный истец по доводам частного представления. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказывая прокурору в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, установленном Федеральным Законом "О прокуратуре РФ", Кодексом РФ об административных правонарушениях. Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку право прокурора на обращение с иском в суд за защитой неопределённого круга лиц в порядке гражданского судопроизводства установлено ст. 3, 4, 45 ГПК РФ. Процессуальный истец - Сургутский транспортный прокурор, обратился в суд с материально - правовыми требованиями к ОАО " РЖД" о понуждении к совершению определённых действий, а именно: обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры мост (длина 981 м.) через реку Юганская Обь на 667 км. Перегона Островной - Тангинский, (реестровый N ЖМС316074), т.е. именно с требованиями искового характера. При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, подлежит отмене, а материал возврату в районный суд со стадии принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Судья