Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плиева М.М. по доверенности Никашиной Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Павленко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плиева М.М. в пользу Павленко А.В. в возврат денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 24.02.2018г. - 2 960 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018г. по 21.11.2018г. - 161 279 руб. 46 коп, а всего взыскать 3 121 279 (три миллиона сто двадцать одну тысячу двести семьдесят девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Плиева М.М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 23 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленко А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Коллегии адвокатов "Плиев и партнеры", Плиеву М.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 24.02.2018г. между адвокатом Плиевым М.М, осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов "Плиев и Партнеры" г..Москвы, и истцом Павленко А.В. было заключено соглашение N *** об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял к исполнению поручение Павленко А.В. об оказании квалифицированной юридической консультации, а именно: поручение доверителя на выполнение адвокатом любых законных действий в интересах несовершеннолетней дочери Павленко А.В. - Евы Маждиевны Эль-Али Салу, по разрешению вопроса об определении ее места жительства с Павленко А.В. Согласно соглашению, адвокат является представителем доверителя во всех органах государственной власти РФ, межгосударственных органах, органах дознания, следствия, в суде и в переговорах; для этого ему предоставляются полномочия: участие в судах общей юрисдикции по гражданским, уголовным, административным делам, представление интересов доверителя во всех органах государственной власти РФ и иностранных государств (включая Австрию и Ливан), участие в проведении переговоров от имени Павленко А.В. с Мажди Эль-Али Салу и иными лицами в интересах доверителя (п.п.1.1, 1.2. соглашения). Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 3 000 000 руб. (п.3.1 соглашения), указанную сумму адвокат Плиев М.М. получил от истца в день подписания соглашения, что подтверждается соответствующей распиской Плиева М.М. Необходимость заключения соглашения была обоснована тем, что бывший муж истца - Мажди Эль-Али Салу похитил их общую несовершеннолетнюю дочь - *** и вывез в Ливан.

Как указывает истец, адвокат Плиев М.М. не исполнил обязательств по заключенному соглашению, никаких доказательств по выполнению основного поручения истца - определение места жительства ребенка *** с матерью, не представил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 руб, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.02.2018г. по 21.11.2018г. в размере 3 000 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Павленко А.В. и ее представитель по доверенности Королев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики представитель Коллегия адвокатов "Плиев и партнеры", Плиев М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, препятствующих ответчикам явиться в судебное заседание, суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Плиева М.М. по доверенности Никашина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Плиев М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никашиной Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Павленко А.В. и ее представитель по доверенности Королев В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Коллегия адвокатов "Плиев и партнеры" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2018г. между адвокатом Плиевым М.М, осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов "Плиев и Партнеры" г. Москвы, и истцом Павленко А.В. было заключено соглашение N *** об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял к исполнению поручение Павленко А.В. об оказании квалифицированной юридической консультации, а именно: поручение доверителя на выполнение адвокатом любых законных действий в интересах несовершеннолетней дочери Павленко А.В. - ***, по разрешению вопроса об определении ее места жительства с Павленко А.В. Согласно соглашению, адвокат является представителем доверителя во всех органах государственной власти РФ, межгосударственных органах, органах дознания, следствия, в суде и в переговорах; для этого ему предоставляются полномочия: участие в судах общей юрисдикции по гражданским, уголовным, административным делам, представление интересов доверителя во всех органах государственной власти РФ и иностранных государств (включая Австрию и Ливан), участие в проведении переговоров от имени Павленко А.В. с Мажди Эль-Али Салу и иными лицами в интересах доверителя (п.п.1.1, 1.2. соглашения).

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в 3 000 000 руб. (п.3.1 соглашения), указанную сумму адвокат Плиев М.М. получил от истца в день подписания соглашения, что подтверждается соответствующей распиской Плиева М.М.

Как указывает истец, необходимость заключения соглашения была обоснована тем, что бывший муж истца - Мажди Эль-Али Салу похитил их общую несовершеннолетнюю дочь - *** и вывез в Ливан; адвокат Плиев М.М. не исполнил обязательств по заключенному соглашению, никаких доказательств по выполнению основного поручения истца - определение места жительства ребенка *** с матерью, не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Плиевым М.М. представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик указывает, что во исполнение поручения истца им были выполнены следующие услуги: многочисленные устные и письменные консультации; в марте 2018г. осуществлен выезд в Ливанскую Республику для проведения переговоров с Эль-Али Салу Мажди в Консульстве РФ; осуществлено посещение несовершеннолетней *** в г. Триполи (Ливан); в мае 2018г. осуществлен выезд в Ливанскую Республику совместно с лечащим врачом несовершеннолетней, организована встреча с представителями Эль-Али Салу Мажди в Консульстве РФ в Ливане; также адвокатом подготовлены и направлены - обращение согласно Гаагской конвенции, обращения в МИД РФ, Посольство Ливана в г. Москве, обращение к юристам в Таджикистане, в Тульский областной суд, запрос заместителю Министра МИД РФ, письмо послу ОАЭ в г. Москве, письмо в Минздрав Ливана, подготовлено заявление о постановке на консульский учет ребенка; проведены переговоры с адвокатами в Ливане. Кроме того, адвокат Плиев М.М. выступил свидетелем со стороны истца в г. Москве в рамках гражданского дела по определению места жительства ребенка.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что со слов адвоката Плиева М.М. он дважды выезжал в Ливан для проведения переговоров с ее бывшим мужем, вторая поездка адвоката совместно с лечащим врачом несовершеннолетней была ею оплачена отдельно - куплены билеты на самолет, а также оплачено проживание в отеле. Первая поездка адвоката ею отдельно ему не оплачивалась, поскольку документов о понесенных расходах он ей не предоставил. Результаты выполненных работ ей также адвокатом представлены не были.

Согласно телефонной переписке сторон (л.д.85), коллегия адвокатов пригласила Павленко А.В. 19 декабря 2018г. в Коллегию для подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то есть, после обращения истца с настоящим иском в суд 22.11.2018г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павленко А.В.

При этом, руководствуясь положениями ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является адвокат Плиев М.М.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Плиевым М.М. в полном объеме обязательств по заключенному с истцом договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Плиева М.М. в пользу истца уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 24.02.2018г. денежных средств в размере 2 960 000 руб.

При этом суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел установленным тот факт, что Плиев М.М. дважды выезжал в Ливан для проведения переговоров с бывшим мужем истца, при этом, одна из поездок была оплачена ему истцом отдельно, а по второй поездке адвокат не представил ни истцу, ни суду, документов о понесенных расходах, а также допустимых доказательств проделанной в Ливане работы. В связи с чем, принимая во внимание количество возможно затраченного адвокатом времени на исполнение поручения истца, а также правовое значение и содержание фактически оказанных по соглашению услуг, отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение адвокатом конкретных действий в рамках исполнения поручения истца, суд определилстоимость фактически оказанных адвокатом Плиевым М.М. истцу услуг в размере 40 000 руб. с учетом отдельного возмещения ему стоимости второй поездки в Ливан и проживания в отеле.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика Плиева М.М. в пользу истца Павленко А.В. денежные средства, оплаченные по соглашению от 24.02.2018г, за вычетом 40 000 руб, то есть 2 960 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко А.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Плиева М.М. в пользу истца Павленко А.В. на основании положений ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018г. по 21.11.2018г. в размере 161 279 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Плиева М.М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с нахождением на больничном, о чем он направил в адрес суда телеграмму, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что телеграмма ответчика Плиева М.М. имеет штамп экспедиции Савеловского районного суда г.Москвы от 11.03.2019г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатом Плиевым М.М. были надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по заключенному с истцом соглашению N *** об оказании юридической помощи от 24.02.2018г, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет проверен судебной коллегией, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: