Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1553/19 по иску Позднякова В*Н* к ООО "Сеть Связной" (ранее - ООО "Евросеть-Ритейл") об обязании устранить повреждения,

по апелляционной жалобе истца Позднякова В*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Позднякова В*Н* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднякова В*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-43499/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1553/19 по иску Позднякова В*Н* к ООО "Сеть Связной" (ранее - ООО "Евросеть-Ритейл") об обязании устранить повреждения,

по апелляционной жалобе истца Позднякова В*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Позднякова В*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (ранее - ООО "Евросеть-Ритейл") об обязании устранить повреждения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска Позднякова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Поздняков В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Поздняков В.Н. и его представитель Бояров А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - Астапов А.П. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 22.05.2018 г. он приобрел в салоне связи ответчика смартфон стоимостью **** руб.; сотрудником ответчика была также оказана услуга "Безлимитная настройка" стоимостью ***** руб, после совершения которой на телефоне были обнаружены повреждения; в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просил обязать ответчика устранить повреждения, причиненные при оказании названной услуги.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Позднякова В.Н.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 22.05.2018 г. Поздняков В.Н. приобрел в салоне связи ответчика смартфон марки TONINO LAMBORGINI ALFA ONE ***** (артикул *****), стоимостью ***** руб.

После покупки телефона сотрудником ответчика была оказана услуга "Безлимитная настройка" стоимостью ***** руб.

28.08.2018 г. истцом Поздняковым В.Н. подана претензия на имя ответчика с просьбой устранить повреждения, причиненные в ходе оказания услуги.

10.09.2018 г. ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно товарному чеку от 22.05.2018 г. истец принял товар и оказанные ответчиком услуги, оплатил их; Поздняков В.Н. каких-либо претензий относительно качества оказанной услуги в течение трех месяцев до 28.08.2018 г. (дата подача претензии) не предъявлял; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения телефона были причинены именно сотрудником ответчика 22 мая 2018 года в ходе выполнения услуги "Безлимитная настройка", не представлено; таким образом, доводы истца о том, что повреждения на телефоне, нарушающие товарный вид, причинены в процессе оказания услуги "Безлимитная настройка", ничем объективно не подтверждены; при таких данных, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что Поздняков В.Н. не присутствовал в судебном заседании от 12 марта 2019 года по уважительным причинам, так как 11 марта 2019 года заболел, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судебной коллегией, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ о своей болезни истец суд не извещал и ходатайства об отложении слушания дела до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена стороны ответчика в рамках ст. 41 ГПК РФ в настоящем случае судом первой инстанции не производилась, а было только уточнено наименование ответчика по делу в связи с изменением организацией наименования.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднякова В*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: