Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43509/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "*" по доверенности К*А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, котрым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "*" об исправлении описки в решении Савеловского районного суда г. Москвы от * года по делу N * по иску Б* Б.С. к АО "*" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного г. Москвы от * года частично удовлетворены исковые требования по вышеуказанному делу.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что ошибочно указана фраза "..при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению... ". Вместо нее следовало указать правильно фразу "... при наличии гарантии производственные недостатки подлежи устранению..".

Представитель заявителя явился, доводы заявления поддержал. Представитель истца С*И.Е. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исправление описки приведет к искажению решения суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд исходил из того, что указанная фраза не является опиской, ее исправление приведет к искажению чтения суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Как усматривается из текста указанного решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости эксплуатационных недостатков транспортного средства в размере * руб, в то время как стоимость производственных недостатков была выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Однако указанная затем фраза " при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта" противоречит указанному выводу суда, поскольку данной фразой за истцом признается право на гарантийное устранение этих недостатков, т.е. по существу, признается их производственный характер, в то время как суд, в том числе, по результатам судебной автотехнической экспертизы, установил, что данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Таким образом, описка в решении суда подлежит исправлению, с указанием в мотивировочной части решения (3стр. решения, абзац 3) вместо " при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта" указать правильно " при наличии гарантии производственные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта".

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового определения об удовлетворении заявления об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года отменить, постановив по делу новое определение.

Исправить описку в решении Савеловского районного суда г.Москвы от *года, указав в мотивировочной части решения (3стр. решения, абзац 3) вместо " при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта" указать правильно " при наличии гарантии производственные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта".

Судья: