Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43510/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ГБУ "*" по доверенности Ф*О.Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от *года, которым постановлено:

Заявление Р*Э.Г. - удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ г. Москвы *в пользу Р* Э. Г. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере * руб. В удовлетворении остальной части заявления истцу Р*Э.Г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

* года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Р* Э. Г. к ГБУ г. Москвы * об установлении факта родственных отношений, перерегистрации ответственности за захоронения. Данное решение вступило в законную силу.

Истец Р* Э.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на юридические услуги в общей сумме * руб. * коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании заявление с учетом уточнений о взыскании судебных расходов поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы * в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявление Р* Э.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что его заявление об установлении факта родственных отношений, перерегистрации ответственности за захоронение удовлетворено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (восстановление пропущенного срока), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из того, что заявленный истцом спор был направлен на установление факта родственных отношений с Т*О.И... и, как следствие, на установление прав истца на перерегистрацию ответственности за захоронение, у суда не было оснований для удовлетворения заявления Р*Э.Г. о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказывая Р* Э.Г. в удовлетворении требований об установлении родственных отношений, удовлетворяя их в остальной части, суд первой инстанции исходил из юридического факта принятия истцом обязанности ответственного лица за захоронение, установленного судом при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от * года отменить, постановив по делу новое определение. В удовлетворении заявления Р*Э.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N * - отказать.

Судья: