Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43569/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

При помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда от дата пот гражданскому делу N2-7399/2012 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности"

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено дата (л.д.90), сдано в канцелярию суда.

Согласно уведомления суда от дата, сторонам направлены копии упомянутого судебного акта (л.д.91).

дата - фио в Мещанский районный суд адрес подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что о принятом решении суда ответчик узнал только дата в ходе исполнительного производства по исполнению упомянутого решения.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца - наименование организации- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик фио извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу его регистрации и места жительства- адрес, адрес (л.д. 84), соответственно не мог не знать о судебном разбирательстве.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, в том числе о том, что об оспариваемом решении фио узнал только дата, материалы дела не содержат.

Аргументы частной жалобы о том, что копия решения суда ответчиком была получена только дата, когда он узнал о принятом оспариваемом решении, повторяют доводы, которые приводились в заявлении о восстановлении процессуального срока, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Суждения частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: ( фио)