Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43616/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

ФИО при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело М-4291/19 по частной жалобе ФИО на определение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ДАТА устранить указанные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти 13.02.2019 матери последней - ФИО, открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, вместе с тем истцом по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", 131 ГПК РФ, верно исходил из того, что между сторонами усматривается подведомственный суду спор о праве на наследственное имущество, который не может быть преодолен без разрешения требований о таком имуществе.

Доводы частной жалобы истца со ссылкой на ст. 1155 ГК РФ о том, что истцу в соответствии с указанной нормой закона предоставлено право заявить суду требования о восстановлении срока для принятия наследства и в дальнейшем требования истца могут быть дополнены требованием о признании наследника принявшим наследство, однако суд первой инстанции лишил истца такого права, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с указанной правовой нормой требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению вместе с требованиями о признании наследника принявшим наследство.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: