Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21мая 2019 года,которым постановлено:

- исковые требования Колышницына * к АО "Группа Ренессанс Страхование" и Халиуллину * о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина * в пользу Колышницына *сумму ущерба в размере 187 093 руб. 94 коп, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 4 941 руб. 87 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5 836 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Колышницына * утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 164 руб, расходы уплате суммы госпошлины в размере 1 084 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колышницын * обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Группа Ренессанс Страхование", Халиуллину * о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "КИА РИО", государственный регистрационный знак *, под управлением Халиуллина *, "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением Джонуа *, "БМВ", государственный регистрационный знак *, под управлением Никишова *, "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, под управлением Колышницына *, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Мицубиси", государственный регистрационный знак *. Водитель Халиуллин * нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО в АО "Адонис", которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Кроме того, ответчик дополнительно застраховал свою ответственность в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N *. АО "Группа Ренессанс Страхование" также признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 44 906 руб. 06 коп. Однако согласно экспертному заключению ООО "Независимый Экспертно-Аналитический Центр "СК-Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси", государственный регистрационный знак *, составляет 632 000 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 50 600 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 237 693 руб. 94 коп, расходы на оценку в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026 руб.

Представитель истца, по доверенности Павшиков *, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", по доверенности Асташов *, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Представитель ответчика Халиуллина *, по доверенности Игнашкин *, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ДСАГО.

Третьи лица ООО "Мейджор Профи", ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явились, извещены, ООО "Яндекс.Драйв" представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Халиуллин * по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, поскольку в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования должна отвечать страховая компания, судом неправильно установлен размер госпошлины, завышен размер расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "КИА РИО", государственный регистрационный знак *, под управлением Халиуллина *, "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением Джонуа *, "БМВ", государственный регистрационный знак *, под управлением Никишова *, "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, под управлением Колышницына *, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Мицубиси", государственный регистрационный знак *.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Халиуллиным * п.п.8.1. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5,7) и вина в данном ДТП не оспаривалась представителем ответчика Халиуллина * в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО "Ренессанс", ответчика Халиуллина * в АО "Адонис" по полисам ОСАГО, и последнее, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (л.д.9).

Транспортное средство "КИА РИО", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Мейджор Профи", было передано Яндекс.Драйв на основании договора аренды N *от 19.12.2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 года) по акту приема - передачи от 02.04.2018 года.

В свою очередь Яндекс.Драйв передало транспортное средство в аренду Халиуллину * 30.07.2018 года на период с 00 час. 50 мин. до 03 час. 17 мин. на основании договора аренды от 10.07.2018 года.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством - Халиуллина *, была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N *, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Мейджор Профи", на условиях и положениях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.12.2015 года.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 44 906 руб. 06 коп.

Из экспертного заключения N *, выполненного ООО "Независимый Экспертно-Аналитический Центр "СК-Оценка", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 632 000 руб, с учетом износа 478 600 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 50 600 руб.

Суд согласился с расчетом стоимости ущерба, содержащимся в вышеуказанном заключении, которое является мотивированным, заключение является полным, в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключения эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Анализ экспертного заключения дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Вместе с тем, страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного договора ОСАГО, не полностью возмещает причиненный ущерб, поскольку размер такого страхового возмещения в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В то же время, возмещение ущерба не в полном размере в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность лица, несущего ответственность. за причиненный истцу вред, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то истец, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и условий договора ДСАГО, вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховщика причинителя по договору ДСАГО, то есть от АО "Группа Ренессанс Страхование", и свыше установленного лимита в силу ст.1072 ГК РФ, с причинителя вреда.

Размер страхового возмещения, право на получение которого имеет истец, определяется условиями договорадобровольного страхования гражданской ответственности.

При этом согласно п. 4.6 указанного договора страхования установлена безусловная франшиза, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО, выплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики и франшизы, а оставшейся части - с ответчика Халиуллина *

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 906 руб. 06 коп. (444 906 руб. 06 коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с единой методикой минус 400 000 руб. франшиза).

При этом, суд принял во внимание экспертное заключение N *, выполненное ООО "Независимый Экспертно-Аналитический Центр "СК-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 632 000 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 50 600 руб.

В связи с чем, взыскал с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" величину утраты товарной стоимости в размере 50 600 руб. а с ответчика Халиуллина * - 187 093 руб. 94 коп. (632 000 - 400 000 - 44 906,06).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований не превышает установленный договором страхования лимит ответственности 1 500 000 руб, в связи с чем исковые требования к ответчику Халиуллину * удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 11.40.2 Правил страхования по риску "Гражданская ответственность" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, размер выплат со страховой компании определяется с учетом износа комплектующих изделий и с применением Единой методики, тогда как истец, в силу ст. 15 ГК РФ, имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, а также о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя применительно к положениям ст.100 ГПК РФ также применен принцип разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: