Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "СК "Согласие" к Селезневу *, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Селезнева * в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 22 730 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 руб. 92 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 30 649 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Селезневу * о взыскании страхового возмещения в сумме 53 380 руб. 38 коп, составляющую разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, страховым возмещением, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак *, под управлением Селезнева *, "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак *, под управлением Колесникова *, "БМВ 520 I ", государственный регистрационный знак *", под управлением Кабелко *, "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак *, под управлением Калмыкова *, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак *, застрахованному по договору добровольного страхования N *.

Водители Селезнев *, Кабелко *, Калмыков * нарушили Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 856 230 руб, а Калмыков * передал страховщику права на транспортное средство "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак *, стоимость годных остатков которого составила 265 200 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО *в СПАО "Ингосстрах", которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 34 100 руб. Согласно экспертному заключению N *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак *, составляет 87 480 руб. 38 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 53 380 руб. 38 коп. (связанно с поврежденным автомобиля потерпевшего только в части виновных действий ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.

Протокольным определением суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца, по доверенности Иванин *, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика Селезнева 22 730 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 руб. 92 коп, а с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 30 649 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. 47 коп.

Ответчик Селезнев * и его представитель о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, письменные возражения.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Селезнев * по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер убытков в заявленной сумме иска не доказан и не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак *, под управлением Селезнева *, "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак *, под управлением Колесникова *, "БМВ 520 I ", государственный регистрационный знак *", под управлением Кабелко *, "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак *, под управлением Калмыкова * (л.д.15-16).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Селезневым * п.9.10 ПДД РФ, Кабелко * п.п.2.5, 2.1.1 ПДД РФ, Калмыковым * п.9.10 ПДД РФ (л.д.18-20).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением и протоколами по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак *, застрахованному по договору добровольного страхования N * в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является Калмыкова *.

Истец организовал осмотр транспортного средства (л.д.21-22), 06.08.2015 года между сторонами договора страхования ООО "СК "Согласие" и Калмыковой * заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику (л.д.23-24), 08.08.2015 года Калмыкова * по акту N * передала страховщику поврежденное транспортное средство марки "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак * (л.д.25).

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 856 230 руб. что подтверждается копией платежного поручения N * от 08.09.2015 года (л.д.26).

Из экспертного заключения N *, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак *, в результате действий ответчика Селезнева *, составляет без учета износа 87 480 руб. 38 коп, с учетом износа 64 749 руб. 53 коп. (л.д.28-47).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО *.

Также установлено, что между Селезневым * и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, на основании которого выдан полис серии *.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и, руководствуясь экспертным заключением N *, выполненным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 100 руб.

Суд согласился с расчетами стоимости ущерба, содержащимися в вышеуказанных заключениях, которые являются мотивированными, заключения являются полными, в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключения эксперта подтверждается отраженными в экспертных заключениях сведениями. Анализ экспертных заключений дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак *, в том числе определена экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Вместе с тем, страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного договора ОСАГО, не полностью возмещает причиненный ущерб, поскольку размер такого страхового возмещения в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В то же время, возмещение ущерба не в полном размере в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность лица, несущего ответственность Селезнева * за причиненный истцу вред, была застрахована по договору ДСАГО, то истец, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и условий договора ДСАГО, вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховщика причинителя по договору ДСАГО, то есть от СПАО "Ингосстрах".

Размер страхового возмещения, право на получение которого имеет ООО "СК "Согласие", определяется условиями договора ДСАГО.

В соответствии с п. 3 полиса ДСАГО размер страхового возмещения определяется с учетом износа на материалы и запасные части, используемые для восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО, выплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения, полученной в рамках договора ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П, а оставшейся части с ответчика Селезнева *

При этом суд принял во внимание экспертное заключение N 760347, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар XF ", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 64 749 руб. 53 коп, без учета износа 87 480 руб. 38 коп, в связи с чем, взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" 30 649 руб. (64 749,53 - 34 100), а с ответчика Селезнева * - 22 730 руб. 85 коп. (87 480,38 - 64 749,53).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы возражений на иск, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка в жалобе на недоказанность понесенных истцом расходов именно в рамках рассматриваемого страхового случая также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку оплата в сумме 856 230 руб. была произведена именно по договору, заключенному между истцом страхователем Калмыковой *. N* от 23.01.2015г, на основании страхового акта N*, что подтверждается представленными в дело копиями страхового полиса, страхового акта и платежного поручения, в силу чего неверное указание даты составления страхового акта в платежном поручении очевидно является явной технической ошибкой.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: