Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43681/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Погосиян М.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5293/17, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года были частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме * руб. 72 коп.

13.04.2018 года представителем истца АО "ЮниКредит Банк" Сафроновой Ю.И. был получен на руки исполнительный лист ФС N * по указанному делу в отношении должника Богданова А.А.

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС" гражданскому делу N 2-5293/17 в связи с тем, что 18.10.2018 года между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор уступки прав требования N 641/28/18, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС"по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, председательствующий приходит к выводу, что об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства полной оплаты цессионарием (ООО "ЭОС") цеденту (АО "ЮниКредит Банк") денежной суммы по договору от 18.10.2018 года об уступке права требования N *, в связи с чем, установление процессуального правопреемства между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" невозможно.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 года АО "ЮниКредит Банк" переуступила ООО "ЭОС" права требования по решению Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 07.11.2017 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) N * от 18.10.2018 года.

19.10.2018 года произведена оплата по Договору уступки прав требования N * от 18.10.2018 года в сумме * руб, что подтверждается платежным поручением N * от 19.10.2018 года.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор цессии является заключенным не с момента его оплаты новым кредитором прежнему, а с момента его подписания, то есть договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Поскольку в настоящее время ООО "ЭОС" является правопреемником АО "ЮниКредит Банк" в отношении обязательств Богданова А.А, возникших на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 года, то суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое определение, полагает возможным ходатайство представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену взыскателя (истца) АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делуN 2-5293/2017 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - удовлетворить, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 года отменить.

Допустить процессуальную замену взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС" по исполнительному производству N ФС N *от 13.04.2018 года.

Судья: