Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43683/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-562/2018 по частной жалобе Волкова Валентина Сергеевича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Валентина Сергеевича в пользу Волковой Валерии Валентиновны судебные расходы в размере 15600 руб.

В остальной части отказать,

установил:

13 марта 2018 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-562/2018 по иску Волковой В.В. к Волкову В.С. о расторжении договора и прекращении залоговых обязательств, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Валерии Валентиновны удовлетворить.

Расторгнуть договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный 08.02.1999 г. между Волковой Валерией Валентиновной, с одной стороны, и Ермолаевой Галиной Александровной, Волковым Валентином Сергеевичем, Гордеевой Марией Николаевной, с другой стороны, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К. за N 1-602.

Прекратить право залога на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 9, кв. 23.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова Валентина Сергеевича к Волковой Валерии Валентиновне о взыскании задолженности по договору ренты отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Волкова В.С. - без удовлетворения.

17 июня 2019 года Волкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50600 руб.

Заявитель Волкова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Волкова В.С. по доверенности Бусахин П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Волков В.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Волковой В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 18а-21), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (том 1, л.д. 2). Суд первой инстанции счел возможным взыскать Волкова В.С. в пользу Волковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы на отплату государственной пошлины в размере 600 руб, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Волкова В.С. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: