Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43686/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело М-5512/19 по частной жалобе Козлова А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова А.В. к Правительству Москвы о возмещении убытков, компенсации ущерба и морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о возмещении убытков, компенсации ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ООО "Инвестиционные перспективы" нарушило принятые на себе обязательства по договору участия в долевом строительстве, а Правительство Москвы не осуществляло контроль за соблюдением застройщиком требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Козлов А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, адрес которого (г. Москва, ул. Тверская, д. 13) не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с приведенным в определении выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь с данным иском в Симоновский районный суд г. Москвы, заявитель исходил из того, что предъявленные им требования подпадают под требования, перечисленные в ст. 30 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной территориальной подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией заявителя.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая заявление Козлова А.В, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд правильно указал, что возбуждаемый им спор не связан с защитой вещных прав на объект строительства, а основан на иных правоотношениях, основанных на Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положениях ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда, данный спор подлежит рассмотрению не по правилам исключительной территориальной подсудности споров.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что имеются все основания для предъявления искового заявления по месту нахождения недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий