Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43689/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал N М-3021/2019 по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления наименование организации к ТСН "Духовской-17" о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику ТСН "Духовской-17" о признании недействительными решений общего собрания от дата по вопросам дата по вопросам 3-9.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец наименование организации просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.27 АПК РФ, исходил из того, что в данном случае обе стороны по делу являются юридическими лицами, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с его неподсудность суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда ввиду того, что по своему характеру спор вытекает из корпоративных правоотношений и не связан с экономической деятельностью ТСН "Духовской-17", не могут служить основанием для отмены указанного определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий судья: