Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43693/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4939/19 по частной жалобе представителя истца - Нагаева В.Ш. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4939/2019 по иску Кузнецова А.Ю. к ПасынковуС.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю.обратился в суд с иском к Пасынкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика: *.

Представитель истца в суд явился, возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представителя истца - Нагаева В.Ш. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, председательствующий приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре указания на конкретный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, ставит определение подсудности рассмотрения спора в зависимость от воли одной из сторон в договоре, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договоров займа.

Согласно п. 5.2 Договора займа, стороны предусмотрели разрешение споров по месту регистрации заимодавца.

Как следует из материалов дела адрес регистрации истца - * что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между Кузнецовым А.Ю. и Пасынковым С.А. о территориальной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, Кузнецов А.Ю. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 19.07.2019 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судья: