Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43694/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1341/2004 по частной жалобе фио на определение Симоновский районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю фио Каплину С.Д. в отмене определении суда от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Симоновского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио, фио, фио к ФГУП "Государственная телевизионная наименование организации о защите авторских прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, указывая, что истец был уведомлен о том, что его исковое заявление рассмотрено по существу, о чем его уведомил его представитель, в дальнейшем связь с представителем была утрачена. Далее дата истцом из суда была получена ложная информация о том, что его дело в указанном суде не рассматривалось и лишь дата истец был уведомлен о том, что его иск оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о слушании гражданского дела истец фио был неоднократно и надлежащим образом лично и через своего представителя извещен о времени и месте рассмотрения его иска (л.д. 197, 200, 208, 247), однако в судебные заседания дата, дата, дата не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на протяжении длительного времени, т.е. в период с дата по дата истец не интересовался судьбой своего иска, в ходатайстве об отмене определения суда не указал на уважительность причин пропуска судебных заседаний, срока для обжалования определения, не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы; не подтвердил невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания, достаточных оснований в обоснование длительности пропуска срока для обращения в суд с заявленным ходатайством об отмене определения суда истцом представлено не было, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец проявил свою незаинтересованность в исходе дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

С выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от дата об оставлении заявления без рассмотрения искового заявления суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец фио, извещенный о судебных заседаниях на дата, дата, дата, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться в судебные заседания, как и доказательств того, что истец сообщал суду о невозможности явиться в судебное заседание, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, заявлений об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие истца в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены вынесенного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: