Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43696/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5258/15 по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Юшковой С.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5258/15, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу 14.11.2015 года, постановлено удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" к фио о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

дата истцу выдан исполнительный лист.

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-5258/15, в обоснование которого указано на заключенный дата договор уступки прав требования N ПЦП5-22, в соответствии с которым, требование о взыскании с ответчика задолженности уступлено ООО "ЭОС".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО "ЭОС" ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, председательствующий приходит к выводу, что об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "ЭОС" не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в ходе рассмотрения дела не установлено. Предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению из заявления ООО "ЭОС" не усматривается, соответствующих доказательств, в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым данное определение отменить и принять по заявлению ООО "ЭОС" новое определение.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с чч. 1, 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, дата ПАО "Сбербанк России" переуступила ООО "ЭОС" права требования по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, что подтверждается договором уступки прав (требований) N ПЦП5-22 от дата.

Поскольку в настоящее время ООО "ЭОС" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" в отношении обязательств Алиева П.М.о, возникших на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, при этом сведений об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, учитывая то, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 010075153 от дата в отношении должника Алиева П.М. окончено дата, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое определение, полагает возможным ходатайство представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену взыскателя (истца) ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-5258/2015 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к фио Мамедяру оглы о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - удовлетворить, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 года отменить.

Допустить процессуальную замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЭОС" по исполнительному производству N ДС N 0100751153 от дата.

Председательствующий