Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2987/2019 по апелляционной жалобе Гогу К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Гогу К.В. к Усковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Усковой Л.Н. в пользу Гогу К.В. расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 20000 руб.

Взыскать с Усковой Л.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Гогу К.В. обратилась в суд с иском к Усковой Л.Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 21.11.2018 г. в отношении неё был вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 50000 руб, судебные расходы по рассмотрению уголовного дела по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Гогу К.В.

Проверив материалы дела, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гогу К.В, ответчика Ускову Л.Н, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1070 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; ст.ст.1100-1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что мировым судьёй судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы 21.11.2018 г. по уголовному делу N 1-10/18 по обвинению Гогу К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, был постановлен оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были основаны на доводах о незаконном уголовном преследовании.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель. При этом суд пришёл к выводу о том, что доказательства того, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов, истцом представлено не было. Также суд отметил, что из содержания представленных в материалы дела документов, в т.ч. - приговора мирового судьи от 21.11.2018 г, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред Гогу К.В.; сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках заявленных истцом оснований.

Одновременно, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, понесённых истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, суд руководствовался ст.ст.131, 132 УПК РФ и исходил из того, что в рамках уголовного дела юридическую помощь истцу на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28.08.2018 г..оказывал адвокат Брегадзе В.В.; предметом данного договора являлась защита Гогу К.В. по уголовному делу у мирового судьи судебного участка N 161 г..Москвы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; оплата денежной суммы в размере 100000 руб. за оказанные услуги подтверждена документально; факт участия адвоката Брегадзе В.В. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения также с достоверностью подтверждён; сведения о количестве судебных заседаний и длительности рассмотрения дела находятся в свободном доступе на сайте судебного участка, а потому суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, связанного с несением расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, денежные средства в размере 20000 руб.

При этом ссылку истца на то, что приговором суда за ней было признано право на реабилитацию, суд во внимание не принял, поскольку указанные доводы опровергаются приговором суда, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причинённый при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство РФ как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г..N 22-П, Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 г..N 1477-О-О; однако таких обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, поскольку в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, не влечёт признания его противоправным и влекущим возможность в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Усковой Л.Н. отсутствуют признаки злоупотреблениям правом, т.е. совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу при обращении в суд с заявлениями частного обвинения в отношении Гогу К.В.

Доводы жалобы истца о несогласии с определённой судом суммой возмещения расходов по оплате услуг адвоката не могут служить основанием для удовлетворения требований в полном объёме, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных адвокатом. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В данном случае судом были учтены фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи