Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1191/2019 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на получение выписки из Росреестра в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1191/2019 исковые требования фио к фио об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

В Кунцевский районный суд адрес дата от истца фио поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма за оказание юридических услуг, сумма за фактическую потерю времени, за государственную пошлину в размере сумма, за выписку из Росреестра в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции заявитель фио явился, требования заявления поддержал.

В заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, против удовлетворения заявления возражал. Представил возражения на заявление.

В заседание суда первой инстанции ответчик и заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленный заявителем договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Применительно к вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции определилвзыскать с фио в пользу фио расходы на получение выписки из Росреестра в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования фио об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично, суд первой инстанции определилвзыскать расходы по оплате госпошлины также частично, а именно в размере сумма

Требования о взыскании компенсации за потерю времени суд первой инстанции не почитал подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком процессуальными права и его противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном взыскании несоразмерной суммы по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи