Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, с использованием средств аудио-видеозаписи, по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-1690/2019 по иску фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора поручения от дата, заключенного между фио и фио, а также о взыскании с фио денежных средств в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что дата между фио и фио был заключен договор поручения, по условиям которого, ответчик обязался безвозмездно совершить от имени доверителя юридические действия, которые оговорены сторонами в приложении к договору.

Доверитель передал поверенному денежную сумму в размере сумма с целью приобретения им CPL-токенов.

Как утверждает истец, покупка CPL-токенов была совершена на условиях, несогласованных с доверителем, в связи с чем, нарушено существенное условие договора поручения.

На основании изложенного, фио обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в суд первой инстанции не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил через судебную экспедицию письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.971 и п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а также обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, дата между фио и фио заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется безвозмездно совершить от имени доверителя юридические действия, которые оговариваются сторонами в Приложении N1 к данному договору.

Согласно п.1 Приложения N1 к Договору поручения от дата, доверитель поручил поверенному осуществить покупку 81 279 CPL-токенов, представляющих собой электронную единицу внутренней многофункциональной валюты проекта CoinPlace.

Из п.3 Приложения N1 к Договору поручения от дата следует, что поверенному на исполнение поручения переданы доверителем денежные средства в размере сумма.

Затем дата фио повторно обратилась с аналогичным поручением к фио о приобретении 38 000 CPL-токенов, что было эквивалентно сумма. Срок исполнения согласован сторонами до дата.

дата CPL-токены в количестве 119 279 были переведены на электронный кошелек фио (л.д. 59-60).

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что таким образом фио стала законным владельцем 119 279 CPL-токенов, и, имея персональный доступ на адрес получила возможность самостоятельно распоряжаться токенами.

По учетной записи фио отражаются условия обратного выкупа, а именно: эмитент токенов - владелец адрес - обязан выкупить все или часть токенов по цене, определяемой как (N x 17,2246) х 1,35 при условии, что сумма сборов достигнет 2 000 ЕТН по данным, публикуемым на сайте coinplace.info.

Между тем, фио с заявлением об обратном выкупе к эмитенту токенов не обратилась.

Таким образом, все существенные условия договора поручения от дата исполнены надлежащим образом, способ исполнения поручения, установленный доверителем не был изменен, а следовательно, основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что токены, поступившие на электронный кошелек фио дата, поступили от неустановленного лица, а не от фио, либо от потребительского общества "Люди Роста", апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку из текста искового заявления, устных объяснений и представленных доказательств следует, что указанные токены поступили во исполнение договора поручения.

Оснований согласиться и с другими доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителю истца фио - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: