Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1190/19 по апелляционной жалобе ООО "Витмар" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ВИТМАР" к Галкиной Л*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИТМАР" обратился в суд с иском к Галкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018г. в отношении ООО "ВИТМАР" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества истца, находящегося у третьих лиц, установил, что согласно выписке по расчетному счету истца 29.09.2014г. и 30.09.2014г. ответчику перечислены в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком, конкурсному управляющему не передавались, сведений о возврате суммы займа у конкурсного управляющего не имеется. 25.12.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление (требование), в котором потребовал от ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей либо предоставить доказательства возврата истцу указанной суммы, ответ истцом не получен.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Родионову О.М, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решением, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО "Витмар" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Замоломского В.В, представителя ответчика - Роднову О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200,ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 29.09.2014 г. между ООО "Витмар" (займодавец) и Галкиной Л.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа по истечении одного месяца с момента получения займа (п.2.1).

Согласно выписке по расчетному счету истца N * в ПАО Сбербанк России, ответчику перечислены следующие денежные средства: 29.09.2014 г. - 100 000 рублей, 30.09.2014 г.- 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано нашел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. При этом, стороной ответчика заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами 29.09.2014 г. сроком на 1 месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 г. в отношении ООО "ВИТМАР" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Заломского В.В.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как указано выше, срок договора займа - 1 месяц.

Исходя из указанного, суд пришел к правильным выводам, что начало течения срока исковой давности следует считать с 30.10.2014 года (следующий день после не возврата суммы займа); срок истек 30.10.2017 года (три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что истец обратился в суд, лишь 31.01.2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства, то есть с 14.08.2018 г, когда конкурсный управляющий получил всю необходимую информацию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об отложении слушания по делу, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 01 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: