Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43774/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2355/2018 по частной жалобе Павлова Юрия Львовича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление Калашникова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Юрия Львовича в пользу Калашникова Александра Николаевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма,

установил:

14 декабря 2018 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2355/2018 по иску Калашникова А.Н. к Павлову Ю.Л. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Калашникова Александра Николаевича к Павлову Юрию Львовичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Павлова Юрия Львовича в пользу Калашникова Александра Николаевича в счет расчета по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - сумма.

Взыскать с Павлова Юрия Львовича в пользу бюджета г. Москвы в счет уплаты госпошлины - сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова Ю.Л. - без удовлетворения.

01 августа 2019 года Калашников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Семенова Ю.С. явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Павлов Ю.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Павлов Ю.Л. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Калашниковым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 117-119). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Павлова Ю.Л. в пользу Калашникова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Павлова Ю.Л. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Юрия Львовича - без удовлетворения.

Судья: