Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43783/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2355/2018 по частной жалобе Павлова Юрия Львовича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павлова Юрия Львовича о рассрочке исполнения решения суда отказать,

установил:

14 декабря 2018 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2355/2018 по иску Калашникова А.Н. к Павлову Ю.Л. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Калашникова Александра Николаевича к Павлову Юрию Львовичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Павлова Юрия Львовича в пользу Калашникова Александра Николаевича в счет расчета по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - сумма.

Взыскать с Павлова Юрия Львовича в пользу бюджета г. Москвы в счет уплаты госпошлины - сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова Ю.Л. - без удовлетворения.

31 июля 2019 года Павлов Ю.Л. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года с ежемесячными платежами в размере сумма, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности выплатить всю сумму единовременно.

Павлов Ю.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержал в полном объеме.

Представитель Калашникова А.Н. по доверенности Семенова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Павлов Ю.Л. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Павлова Ю.Л. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Павлова Ю.Л. исполнение судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Павлова Ю.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Юрия Львовича - без удовлетворения.

Судья: