Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1600/2018 по апелляционным жалобам представителя Новак А.М. по доверенности Панферова В.Ю, представителя Зиновьева А.М. по доверенности Лащенко Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Новак А.М. к Зиновьеву А.М, Зиновьеву М.А, Ивановой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой.., расположенной по адресу: г.., выселении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зиновьева А.М. к Новак А.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру... расположенную по адресу:.., отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Новак А.М. обратилась в суд с иском к своему отцу Зиновьеву М.А, дедушке Зиновьеву А.М, бабушке Ивановой В.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., выселении их из данного жилого помещения, указывая, что она является собственником данной квартиры на основании договора дарения от 28.04.2008 г, заключённого между Ивановой В.А, действовавшей от имени дарителя Зиновьева А.М, и её матерью Зиновьевой С.Л, действующей в качестве её законного представителя, поскольку на момент заключения договора дарения она была несовершеннолетней; на данный момент в квартире зарегистрированы и проживают ответчики; договор дарения не содержит условий о сохранении за ними права на бессрочное пользование жилым помещением; соглашений по пользованию жилым помещением между ней и ответчиками не заключалось; членами её семьи ответчики не являются.

Зиновьев А.М. обратился в суд со встречным иском к своей внучке Новак А.М. о признании недействительными договора дарения от 28.04.2008 г, свидетельства о государственной регистрации права... от 27.05.2008 г..на квартиру, расположенную по адресу:.., восстановлении его права собственности на данную квартиру, указывая, что 28.01.2008 г..им была выдана доверенность на имя бывшей супруги Ивановой В.А. с целью проведения действий по оформлению в собственность спорной квартиры после выплаты паевых взносов ЖСК "Неожиданный"; при подписании доверенности на имя Ивановой В.А. он был введён в заблуждение и считал, что выдаёт доверенность на представление его интересов по оформлению документов на спорную квартиру, но не переоформление права собственности на квартиру на другого человека; в силу возраста, злоупотребления спиртными напитками он страдал плохим зрением, приступами судорожного синдрома, находился под воздействием лекарственных препаратов, в силу чего и составил доверенность; намерений дарить квартиру у него не было; спорная квартира является его единственным местом жительства; о том, что квартира находится в собственности внучки Новак А.М, он не знал до первого судебного разбирательства по настоящему делу, т.к. исполнял обязанности собственника жилого помещения, оплачивал необходимые платежи, является членом ЖСК "Неожиданный", оплачивает членские взносы, жилищно-коммунальные услуги, участвует в общих собраниях собственников помещений МКД; при заключении договора дарения квартиры внучке Иванова В.А. рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны Новак А.М, т.к. считала её членом своей семьи; за это к ней после их смерти должно было перейти право собственности на спорную квартиру; у Новак А.М. имеется иное место для проживания; по адресу спорной квартиры она никогда не проживала; при составлении доверенности ему не были разъяснены последствия совершения сделки; при иных обстоятельствах он бы не согласился выдавать доверенность с расширенными полномочиями,

в т.ч. - на заключение договора дарения.

Представитель истца Новак А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности к данным требованиям; также пояснил, что регистрация ответчиков - отца, бабушки и дедушки истца в квартире не предоставляет им право пользования спорным жилым помещением; на момент дарения квартиры у ответчиков имелась в собственности иная квартира; пай за квартиру был выплачен Зиновьевым А.М, в браке на момент дарения квартиры Зиновьев А.М. и Иванова В.А. состояли. Ответчики Иванова В.А, Зиновьев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали; Иванова В.А. пояснила, что о дарении квартиры она никому не сообщала, ввела в заблуждение Зиновьева А.М. при оформлении доверенности; при дарении квартиры полагала, что единственная внучка будет заботиться о них, сделку совершила после приступа у Зиновьева А.М, хотела сохранить квартиру, т.к. он злоупотребляет алкогольными напитками. Представитель ответчиков Ивановой В.А. и Зиновьева А.М. в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала, указав, что Зиновьев А.М. о переходе права собственности на квартиру не знал, пока его не оповестили об иске в суде; с 2011 г. мать Новак А.М. и её отец Зиновьев М.А. не поддерживают отношения; квартиру оформили в собственность в 2008 г, но пай был выплачен значительно раньше, возможно в 1989 г.; в квартире проживают с 1974 г. Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Новак А.М. по доверенности Панферов В.Ю, представитель Зиновьева А.М. по доверенности Лащенко Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Новак А.М, её представителя по доверенности Панферова В.Ю, ответчика Иванову В.А, её представителя, одновременно представляющую интересы ответчика Зиновьева А.М, по доверенности Лащенко Л.В, ответчика Зиновьева М.А, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении Зиновьева А.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением; ст.209 ГК РФ о содержании прав собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ст.ст.181,199 ГК РФ об исковой давности; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.04.2008 г. между Зиновьевым А.М, действующим через своего представителя по доверенности Ивановой В.А, и несовершеннолетней Зиновьевой (после заключения брака Новак) А.М. в лице законного представителя Зиновьевой С.Л. был заключён договор дарения квартиры; данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N... от 27.05.2008 г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно выписке из домой книги, в настоящее время в квартире по адресу:... проживают ответчики Зиновьев А.М, Зиновьев М.А. (был зарегистрирован в 1990 г. по достижении 16-и лет), Иванова В.А. - с 1974 г. Согласно справке ЖСК "Неожиданный", выданной Зиновьеву А.М, с 1974 г. он является членом ЖСК "Неожиданный" и занимает 2-х комнатную квартиру по адресу:... пай за которую был полностью выплачен 16.10.1989 г. Согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах реестрового дела, в квартиру ответчики были вселены по ордеру в 1974 г. На тот момент Зиновьев М.А,... г.р, был грудным ребёнком и был вселён в квартиру вместе с родителями, а его регистрация в квартире была произведена в 1990 г. по достижении 16-и лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Новак А.М. исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР; ответчики были включены в ордер на вселение в квартиру; на момент выплаты пая проживали в спорном жилом помещении, а потому, с учётом ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ответчики имеют право бессрочного пользования спорным жилым помещением; указанное право ими утрачено не было; они в квартире проживают, несут расходы по оплате ЖКУ.

Разрешая встречные исковые требования Зиновьева А.М, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец по встречному исковому заявлению заблуждался относительно природы сделки, им представлено не было; при выдаче доверенности он не был лишён возможности ознакомиться с её текстом, возразить относительно её содержания. Доводы о том, что Зиновьев А.М. узнал о совершённой сделке только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд во внимание не принял, и пришёл к выводу о том, что Зиновьевым А.М. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку о совершённой сделке по дарению квартиры Зиновьеву А.М. стало известно не позднее 2011 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного иска Новак А.М. к Зиновьеву А.М, Зиновьеву М.А, Ивановой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, так и встречных требований Зиновьева А.М. к Новак А.М. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, восстановлении права собственности, поскольку ответчики по основному иску право пользования квартирой не утратили, а истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Новак А.М. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса; заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст.53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. В силу требований ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г..N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в этом помещении лицами по поводу пользования данным имуществом. Вследствие этого при решении вопроса о применении ч.4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, право собственности которого возникло в порядке п.4 ст.218 ГК РФ, подлежат применению по аналогии закона положения ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором. Таким образом, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника, право собственности которого возникло в порядке п.4 ст.218 ГК РФ.

Факт утраты ответчиками права, в силу ст.ст.53, 127 ЖК РСФСР, мог быть установлен при установлении факта добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением, однако истцом Новак А.М. доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Как видно из материалов дела, истец Новак А.М. является внучкой Зиновьева А.М. и Ивановой В.А, дочерью Зиновьева М.А.; производя дарение квартиры, которая является единственным жильём для Зиновьева А.М. и Ивановой В.А, они рассчитывали на помощь со стороны внучки, а не на то, что будут лишены единственного места жительства. Договор дарения был совершён 29.04.2008 г.; на тот момент Новак А.М. было 11 лет; она до настоящего времени в квартиру не вселялась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила. Ответчики, напротив, на протяжении всего времени постоянно проживали и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что Семейный кодекс Российской Федерации основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, и положениях ч.1 ст.87 СК РФ, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Применяя судейское усмотрение, коллегия учитывает, что баланс интересов собственника квартиры Новак А.М. и ответчиков, за которыми следует сохранить право пользования квартирой, может быть достигнут сторонами в дальнейшем, путём мирных переговоров, путём достижения соглашения о порядке пользования квартирой. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и применении судейского усмотрения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску Зиновьева А.М. также основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ; согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с требованиями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев

срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев - в течение срока давности. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом по встречному иску приведено не было. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истец о спорной сделке знал ещё до 2011 г..Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца по встречному иску не указала. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения п.4 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зиновьевым А.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском Зиновьевым А.М. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Новак А.М. по доверенности Панферова В.Ю, представителя Зиновьева А.М. по доверенности Лащенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи