Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1475/2019 по апелляционной жалобе Комиссарова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Комиссарову А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба сумму в размере 213951 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комиссарова А.В. в пользу ООО "Качество и право" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Комиссарову А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса - в размере 263866 руб. 48 коп, госпошлины в размере 5838 руб. 66 коп, указывая, что 31.07.2017 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей " Toyota Prius ",.., под управлением Комиссарова А.В. и " Lexus ES ",... который получил механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 263866 руб. 48 коп, которое истец и просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" о слушании дела был извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Комиссаров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Комиссаров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лисицына Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Комиссарова А.В, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 31.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Prius",.., находившегося под управлением ответчика, и "Lexus ES",.., которому был причинён ущерб; указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 263866,48 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба судом по делу была назначена автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта ООО "Качество и право", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа была определена в размере 213951 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы; имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление указанным транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; не был включён в договор ОСАГО; ПАО СК "Росгосстарх" выплатило сумму страхового возмещения за вред, причинённый ответчиком, а потому вправе потребовать возврата выплаченных денежных средств. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца с учётом экспертного заключения сумму в размере 213951 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб. 91 коп. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Одновременно с ответчика в пользу ООО "Качество и право" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что у ответчика на руках имелся страховой полис, а потому требования к нему заявлены необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент ДТП Комиссаров А.В. управлял автомобилем "Toyota Prius",.., и в соответствии с ПДД РФ обязан был иметь при себе страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства, однако автогражданская ответственность ответчика на данный автомобиль не была застрахована; надлежащими доказательствами это не подтверждается; указанный ответчиком страховой полис не зарегистрирован; под данным номером зарегистрирован автомобиль в Армении. Согласно копии полиса ОСАГО.., страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством " Toyota ", является собственник Суковатов С.С.; срок действия полиса с 25.10.2016 г..по 24.10.2017 г..Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное ДТП произошло с участием 3-х автомобилей; вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г..Москвы от 22.03.2019 г..с Комиссарова А.В. уже был взыскан ущерб, причинённой автомобилю " Opel Astra ",.., который также участвовал в ДТП; решением суда от 22.03.2019 г..было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки " Toyota ",.., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с условием использования транспортного средства только лицами, указанными в п.3 договора; при этом Комиссаров А.В. в перечень указанных лиц не включён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отметить, что ДТП произошло по вине ответчика и на дату ДТП 31.07.2017 г..Комиссаров А.В. не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у Страховой компании в силу положений ч.1 ст.14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причинённого ущерба. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик о слушании дела извещался по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.52-54). Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, они считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации надлежащим образом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи