Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2364/2019 по апелляционной жалобе Чертополохова В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "ГЕЛИОС" к Чертополохову В*А* о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чертополохова В*А* в пользу ООО СК "ГЕЛИОС" возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 696100 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 106161 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ГЕЛИОС" обратилось в суд с иском к Чертополохову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Рава 4, застрахованному в ООО СК "ГЕЛИОС", были причинены повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 696100 руб. Виновником ДТП признан водитель Чертополохов В.А, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Чертополохов В.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Либосана Е.В, представителей ответчика - Юдину Ю.А, Брыклю Т.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Материалами дела установлено, что 18.04.2018 г. произошло ДТП с участием водителя Чертополохова В.А, управляющего автомобилем Тойота Рав 4 г/н *, и водителя Фролова И.А, управляющего транспортным средством Тойота Камри г/н *.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Чертополохов В.А, управлявший автомобилем Тойота Рав 4 г/н *, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N* от 18.04.2018 г.

Автомобиль Тойота Камри г/н * в ДТП получил механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении N* от 18.04.2018 г, которые подтверждены Актом осмотра транспортного средства от 25.04.2018 г.

Согласно заключения ООО "Эксперт-Гарант" N* от 07.05.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н * составила 1 395 455,50 руб.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК "ГЕЛИОС" по договору страхования N* от 01.06.2017 г. сроком действия с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г.

В соответствии со страховым полисом N* страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1478000 руб.

Согласно Правилам страхования ООО СК "ГЕЛИОС", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости.

На основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Гарант" N* от 07.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП и составила 1395455,50 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Гарант" N* от 24.01.2019 г. рыночная стоимость транспортного средства после ДТП составляет 781900 руб.

ООО СК "ГЕЛИОС", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 696100 руб. (1478000 - 781900), что подтверждается платежным поручением N * от 01.06.2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Чертополохова В.А. не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 696100 руб, постольку, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Чертополохова В.А. о несоблюдении досудебного порядка, не влекут отмену решения суда, поскольку из дела видно, что спор возник из деликта, а не из договора, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Чертополохова В.А. застрахована не была. Требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине лица, чья ответственность застрахована в ООО СК "Гелиос", которое выплатила страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, а не ФЗ "Об ОСАГО" вопреки ошибочному мнению подателя жалобы. В связи с этим для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Далее в своей жалобе Чертополохов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов, на основании которых предъявлены исковые требования.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, копия акта о страховом случае, копия платежного поручения, копия заявления, копия постановления, копия страхового полиса, копия ответа АО "АльфаСтрахование", копия независимых экспертиз, копия акта осмотра ТС (л.д. 6-35). При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены печатью страховой компании (л.д. 43 оборот).

В этом же комплекте документов находится копия доверенности на имя Либосана Е.В. (л.д. 43), подписавшего исковое заявление, из которой усматривается, что ему предоставлено право подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

Кроме того, на заседании судебной коллегии, судебной коллегией обозревались подлинники документов: экспертное заключение, акт осмотра, фотоматериалы, платежное поручение.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: