Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1595/2019 по апелляционной жалобе Войсковой части N 44710 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Пашетова С.И. к ФГКУ в/ч 44710 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ войсковая часть 44710 в пользу Пашетова С.И. 30000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 6500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию, 300 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Пашетов С.И. обратился в суд с уточнённым иском к ФГКУ в/ч 44710 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 23.11.2016 г. с участием автомобилей " Ford Focus ",.., под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, " Volkswagen 224300",.., под управлением водителя Харлана А.В, " Renault Sandero ",.., под управлением Чахана Г.О, по вине водителя Харлана А.В, выполнявшего служебное задание, принадлежащий ему автомобиль был повреждён и причинён лёгкий вред его здоровью; столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Харлана А.В.; на момент ДТП гражданская ответственность Харлана А.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку сумма причинённого ему ущерба больше, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 87300 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб, убытки в виде расходов за стоянку и эвакуацию в размере 49000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо Харлан А.В и его представитель в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, с иском не согласились. Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Войсковая часть N 44710.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Войсковой части N 44710 по доверенности Коскова Б.В, прокурора, полагавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.151,1100,1101 о компенсации морального вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, имевшего место 23.11.2016 г. в районе д.2 по ул. Аргуновская в г. Москве, с участием автомобилей " Ford Focus ",.., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, " Volkswagen 224300",.., под управлением водителя Харлана А.В, " Renault Sandero ",.., под управлением Чахана Г.О, по вине водителя Харлана А.В, выполнявшего служебное задание, принадлежащий истцу автомобиль был повреждён, а ему самому был причинён лёгкий вред здоровью, что следует из экспертного заключения. Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Харланом А.В. п.6.2, 6.13 ПДД РФ; вина Харлана А.В. подтверждена материалами административного производства; постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г, которым Харлан А.В. был признан виновным в нарушении п.6.2,6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; исполнение Харланом А.В. трудовых (служебных, должностных) обязанностей по заданию работодателя ФГКУ войсковая часть 44710 было подтверждено представителем ФГКУ.

Также суд установил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование"; страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. В соответствии с представленной истцом в материалы дела оценкой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 г, с учётом износа была определена в размере 487300 руб, без учёта износа - 611502 руб.; ремонт, согласно заключению, признан нецелесообразным.

Поскольку автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Пашетова С.И. о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля. При этом представитель истца пояснил, что автомобиль продан на запчасти. Также суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, поскольку данные расходы не связаны с ДТП. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Поскольку полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Харлана А.В, допустившего нарушение ПДД РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, на эвакуацию автомобиля - в размере 6500 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось ответчиком, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Харланом А.В, выполнявшим служебное задание, ПДД РФ, в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда в связи с полученными истцом повреждениями была определена судом в размере 30000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени физических и нравственных страданий, перенесённых им, характера причинённых ему травм, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб. также были взысканы с ответчика правомерно, поскольку данные расходы являлись необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 23.11.2016 г. ДТП. Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления; с ответчика взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N 44710 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи