Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1349/2019 по апелляционной жалобе представителя Сафина Г.Г. по доверенности Шамсудинова Ф.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафина Г.Г. к ООО "Базон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сафин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Базон" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 18.09.2018 г. между ними был заключён договор N... на оказание платных медицинских услуг: 21 занятие в зале ЛТУ под руководством инструктора + 21 коррекция глубоких мышц шеи КГМШ общей стоимостью 91600 руб.; микроанатомическое триплексное сканирование сосудов шеи по методике к.м.н. Шишонина А.Ю. стоимостью 4300 руб.; в этот же день он оплатил указанную сумму в полном объёме; совершив 8 посещений из 21-го, предусмотренных договором, он 15.10.2018 г. уведомил ООО "Базон" об одностороннем отказе от договора, поскольку заметил отрицательную динамику самочувствия после таких посещений; результаты проведённой диагностики были опровергнуты заключениями иных медицинских учреждений; в связи с этим просил вернуть денежные средства исходя из количества неиспользованных посещений; письмом от 18.10.2018 г. ООО "Базон" сообщило об отказе возвратить денежные средства, сославшись на подписанный между ними акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.09.2018 г.; 02.11.2018 г. он в адрес ответчика направил повторное требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании медицинских услуг, в размере 56704 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Сафина Г.Г. по доверенности Шамсудинов Ф.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сафина Г.Г. по доверенности Шамсудинова Ф.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Сафина Г.Г, представителя ответчика ООО "Базон", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст.420 ГК РФ о договоре; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положения о заключении договора; ФЗ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N... на оказание платных медицинских услуг; предметом договора по п.2.1 являлось оказание ответчиком истцу платных медицинских услуг: 21 занятие в зале ЛТУ под руководством инструктора + 21 коррекция глубоких мышц шеи КГМШ стоимостью 91600 руб, микроанатомическое триплексное сканирование сосудов шеи по методике к.м.н. Шишонина А.Ю. стоимостью 4300 руб. Согласно п.5.3 договора, он может быть расторгнут пациентом (заказчиком) в случаях, установленных законодательством РФ; по п.5.3.2 договора, из суммы, внесённой пациентом (заказчиком) в кассу исполнителя по оплате медицинских услуг, удерживается сумма за фактически понесённые исполнителем затраты на обеспечение исполнения обязательств, указанных в договоре, а также сумма за оказанные медицинские услуги. Исходя из п.5.4 договора, при расторжении договора, согласно п.5.3, расчёт суммы денежных средств за оказанные медицинские услуги производится исходя из количества фактически пройденных пациентом (заказчиком) сеансов (занятий), умноженных на стоимость разового сеанса (занятия) согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, утверждённые в установленном порядке на момент заключения договора. Из перечня оказываемых платных медицинских услуг от 18.09.2018 г. следует, что общая стоимость оказания 21-й платной медицинской услуги была определена в сумме 91600 руб, которая была оплачена истцом в полном объёме 18.09.2018 г.

В материалы дела были представлены сведения о том, что истцу были фактически оказаны платные медицинские услуги по программам КГМШ (коррекция) - 8 сеансов, ЛТЗ (восстановление) - 8 сеансов в период с 18.09.2018 г. по 03.10.2018 г, т.е. в общем количестве 16 сеансов в соответствии с п.п.5.3, 5.4 договора. Из акта сдачи-приёмки выполненных работ от 18.09.2018 г, абонемента истца и п.п.5.3, 5.4 договора суд установил, что фактически понесённые ООО "Базон" расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, составили 116800 руб.; количество пройденных сеансов - 16, из них КГМШ (коррекция) - 8 сеансов, ЛТЗ (восстановление) - 8 сеансов х 7300 руб. (стоимость разового сеанса). П.5.4 договора истцом не оспаривался и недействительным не признавался; при заключении договора он был согласен с данным пунктом, что подтверждается его подписью в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сафина Г.Г, поскольку ответчиком были оказаны услуги в соответствии с договором и перечнем оказываемых платных услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом суд отметил, что в установленном законом порядке условия договора, с которыми истец не согласен, им не оспаривались и недействительными не признавались; истец согласился именно на такие условия договора, по которым получение платных медицинских услуг по абонементу из 21-го занятия было значительно дешевле, чем разовое получение процедур, а потому суд не признал данное условие договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности - ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одновременно суд указал, что подписание договора с этими условиями отражает добровольность и свободу выбора Сафина Г.Г. при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика нарушения прав истца установлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных Сафиным Г.Г. требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафина Г.Г. по доверенности Шамсудинова Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи