Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43868/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4150/2018 по частной жалобе Беневольской И.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве и Московской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой N *, находящейся по адресу: *: гаражом, назначение нежилое, площадью 21.7 кв.м, этаж 1, *, нежилым помещением, расположенным по адресу: г*, нежилым помещением, расположенным по адресу: * наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Беневольский А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, мотивируя заявление тем, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Представитель заявителя Молодцов П.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, просил отменить обеспечительные меры.

Заинтересованное лицо Беневольская И.А, ее представитель Гулимова О.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит Беневольская И.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23 января 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве и Московской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой N *, находящейся по адресу: *, д. 6: гаражом, назначение нежилое, площадью 21.7 кв.м, этаж 1, *, нежилым помещением, расположенным по адресу: *, нежилым помещением, расположенным по адресу: *

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Беневольской И.А. к Беневольскому А.Г. о признании брачного договора недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований Беневольского А.Г. к Беневольской И.А. об исключении пункта брачного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда, вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В своей жалобе Беневольская И.А. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для отмены принятых мер.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку Беневольской И.А. были заявлены требования не имущественного характера, а именно о признании брачного договора недействительным, при этом, требований имущественного характера о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было, исполнения связанного с имуществом решение суда также не содержит, а потому оснований для сохранения мер до исполнения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имелось.

Доводы жалобы Беневольской И.А. о том, что в настоящее время в Красногорском городском суде Московской области рассматривается ее иск к Беневольскому А.Г. о разделе совместно нажитого имущества не влекут отмену определения об отмене мер, поскольку Беневольская И.А. не лишена права ходатайствовать о принятии обеспечительным мер Красногорским городским судом Московской области рассматривающим требования о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: