Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио и фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио, фио солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, юридические расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части исковые требования фио к фио, фио, фио и фио о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации стоимость экспертизы сумма по реквизитам: наименование организации, адрес, ИНН 7714323641, КПП 771401001, N р/с 40703810438040005196 в наименование организации адрес 30101810400000000225 БИК 044525225 ОГРН 111 779 900 19 13 от дата.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио и фио о взыскании ущерба в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оценке - сумма, юридических расходов ? сумма, ссылаясь на то, что дата из квартиры N 211 по адресу: Москва, адрес, принадлежащей ответчикам на праве собственности произошел залив, принадлежащей ему квартиры N 207, расположенной по указанному адресу. Причиной залива явилась смена в квартире ответчиков сторонней организацией водосчетчика, в результате чего был сорван вентиль на стояке горячего водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Претензия, направленная ответчикам, оставлена без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец наименование организации явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчиков фио, фио, фио и фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Отрадное в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, фио и фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сумма в счет возмещения ущерба взыскана судом на основании сомнительной экспертизы, судом нарушены нормы ГПК РФ о проверке заключения эксперта, проверке доказательств; судья нарушила тайну совещательной комнаты, высказавшись о судебном решении до удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, истца наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу наименование организации на праве собственности принадлежит квартира N 207 в доме 17 по адрес в адрес.

Ответчикам фио, фио, фио и фио на праве собственности принадлежит квартира N 211, расположенная по указанному адресу.

дата из квартиры N 211 произошел залив, в результате которого повреждена квартира N 207, принадлежащая истцу.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу, на ответчиков, поскольку залив произошел по их вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного человека.

Согласно актам, составленным 10 и 30 октября.2018 года комиссией УК наименование организации, причиной залива явилась замена сторонней организацией водосчетчика в квартире N 211, в результате которой был сорван вентиль на стояке горячего водоснабжения. В результате залива в квартире N 207 имеются следы залития на потолке в коридоре; следы залития на потолке и стенах в комнате; деформировано дверное полотно; повреждения электропроводки в ванной комнате, туалете и обоих комнатах.

Допустимых и достоверных доказательств, что квартира истца была залита не по вине ответчиков, несущих бремя содержания принадлежащего им имущества, а иного лица, управляющей компании, стороной ответчиков не представлено.

Согласно отчета об оценке наименование организации, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения, указанные в акте осмотра квартиры N207 от дата и дата являются следствием залива от дата 208 года, произошедшего из квартиры N 211. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения квартиры N 207 вследствие залива от дата из квартиры N 211, составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что данное заключение является мотивированным, полным и ясным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в сумме сумма, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, что сумма ущерба завышена, стороной ответчиков не представлено.

Рассматривая дело, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение является полным и ясным, эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответили на поставленные судом вопросы, иное заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Также суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, несостоятельны Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчиков не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: