Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио и фио в своих интересах и интересах малолетних детей фио, фио и фио к наименование организации (ИНН 7715934964), наименование организации (ИНН 7715905184), наименование организации и наименование организации о взыскании материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действуя в своих интересах и в интересах малолетних детей фио, фио и фио обратились в суд с уточненным иском к наименование организации (ИНН 7715934964), наименование организации (ИНН 7715905184), наименование организации, наименование организации, ссылаясь на то, что фио на праве собственности принадлежит квартира N 248, расположенная на 7 этаже МКД N 79 по адресу: адрес, в подъезде которого дата по вине сотрудников наименование организации произошло разрушение лифта, повлекшее, в том числе гибель человека, в результате чего лифтовое оборудование не функционировало, а его ремонт по вине управляющей компании занял длительное время, что для фактически проживающей в вышеуказанном жилом помещении семьи Шагалкиных повлекло неблагоприятные последствия. Просили суд взыскать с ответчиков в пользу фио сумма ущерба в счёт его доли от общей стоимости замены лифтов в таком МКД, в пользу фио взыскать сумма ущерба в виде понесённых ею расходов на помощника в связи неработающими лифтами за период с дата по дата, а также просили взыскать компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из них, включая малолетних детей.

Истец фио, также представляющая интересы своих малолетних детей фио, фио, фио и по доверенности фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что фактически их семья проживала по адресу указанной квартиры, которая находится во владении фио, который на момент разрушения лифта передвигался только с помощью костылей; учитывая зимний период времени произошедшего инцидента, возраст трех малолетних детей, она была вынуждена прибегнуть к услугам платного помощника, без помощи которого она была лишена возможности осуществлять ежедневный подъем по лестнице с сумкой, коляской и детьми.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации- фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчики наименование организации (ИНН 7715934964), наименование организации (ИНН 7715905184) в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению, просят истцы фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, также представляющую интересы своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио и по доверенности истца фио, представителя ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что фио и фио являются родителями фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

С дата фио является собственником квартиры N 218, расположенной по адресу: адрес, которой владеет без регистрации в ней; зарегистрированных лиц в данной квартире не значится.

С дата по дата управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществлялось управляющей организацией наименование организации (до переименования наименование организации) между которой и исполнителем наименование организации (ИНН 7715934964) - специализированной организацией по лифтам дата был заключен договор N 29181 Э/13 по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, установленных в данном МКД.

дата в секции В корпуса Б указанного МКД по вине сотрудника наименование организации (ИНН 7715934964) произошло разрушение лифта повлекшее смерть человека, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-238/17.

С дата управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется вновь созданной управляющей организацией наименование организации.

Управляющей организацией принято решение о замене всех трех лифтов в секции В корпуса Б указанного МКД на основании чего с наименование организации был заключен договор, в соответствии с условиями которого общая стоимость работ по замене лифтов составила сумма.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что потребителем услуг в рассматриваемом случае является только истец фио, как собственник вышеуказанного жилого помещения, доля которого в общем имуществе не выделена и выделена быть не может, местом постоянного проживания семьи Шагалкиных такое не является, истцы с детьми зарегистрированы по иному адресу, а потому произошедшая авария права фио и ее несовершеннолетних детей не затрагивает, понесенные Шагалкиными расходы на помощника в причинно-следственной связи с произошедшей аварией не состоят, обстоятельств нарушения прав истца фио как потребителя действиями ответчиков наименование организации и наименование организации наименование организации (ИНН 7715934964) судом не установлено, при том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику наименование организации, а наименование организации (ИНН 7715905184) надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем оценивая довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к требованиям истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами неверно истолкованы фактические обстоятельства о том, что последним в плоть до вступления в законную силу Хорошевского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-238/17 не было известно о виновных в произошедшей аварии лицах, тогда как по утверждению истцов они фактически проживают в указанном жилом помещении и о произошедшей дата аварии им стало доподлинно известно в тот же день, следовательно истцам не требовалось ожидать принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу об установлении виновных в произошедшей аварии лиц, а истцы были вправе предъявить свои требования к осуществлявшей в тот период времени управление многоквартирным домом организации наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ими суду первой инстанции в полной мере были представлены доказательства, подтверждающие несение убытков в заявленном размере, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку судом не могут быть восстановлены права истцов которые могут быть нарушены в будущем путем несения расходов на восстановление лифтового оборудования, а из пояснений представителя ответчиков в суде первой инстанции также следует, что лифтовое оборудование было заменено полностью за счет средств управляющей организации и каких-либо требований об оплате таких расходов к собственникам жилых помещений в настоящее время не предъявляется, тогда как документально подтвержденные истцами расходы на оплату услуг помощника, по мнению судебной коллегией, в прямой причинно-следственной связи с неработающим лифтовым оборудованием действительно не состоят.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ни один из ответчиков не доказал факт постоянного непроживания истцов в принадлежащем фио жилом помещении, а причиненный истцам вред в соответствии с законом должен быть компенсирован в полном объеме. Так в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации место жительства физического лица признается - адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законом, таким образом, фактическое проживание истцов и их несовершеннолетних детей, будучи не зарегистрированными в указанном жилом помещении, правового значения для разрешения таких требований не имеют, что также указывает на отсутствие в причинении истцам вреда действиями/бездействиями ответчиков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: