Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Павловой И.П,

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Емелина В.М. и его представителя Труфанова Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емелина В.М. к Воронцовой О.Н.о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 14.11.2000 умерла его мать Пронина М.В. Мать истца и истец являлись собственниками квартиры по адресу:... без определения долей, по договору передачи. Наследниками к имуществу Прониной М.В. явились: истец и его сестра Воронцова О.Н. В настоящее время истцу по договору передачи и свидетельства о праве на наследство принадлежит 3\4 доли квартиры, а ответчику 1\4 доли. 15.09.2000 г. Пронина М.В. (заемщик) заключала с Прониной А.М. (займодавец) договор займа на сумму 6000 долларов США, этот долг после смерти Прониной М.В. возвратил истец. Также истец в 2016 г. осуществил в спорной квартире ремонт на сумму 1253 760 руб. истец просил взыскать с ответчика 1\4 доли от долга (1500 долларов США), то есть 99 825 руб, сумму ущерба по ремонту квартиры в размере 1253 760 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 500 руб, госпошлину в размере 15 000 руб.

Истец Емелин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Воронцова О.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Емелина В.М. и его представителя Труфанова Н.И, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Емелин В.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Воронцова О.Н. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав Емелин В.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1175 ГК РФ н аследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Емелин В.М. и Воронцова О.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Москва, ул.Старый Гай, д.6 кв.90, истцу принадлежит 3\4 доли, ответчику принадлежит 1\4 доли. 15.09.2000 г. Пронина М.В. (заемщик) заключала с Прониной А.М. (займодавец) договор займа на сумму 6000 долларов США. Истец утверждал, что долг в размере 6000 долларов США Прониной А.М. возвратил он, однако суду представлена лишь копия расписки о возврате долга, которая не содержит подписи займодавца.

В подтверждение ремонта в указанном жилом помещении истец предоставил копию договора с ООО "ЭлитСтройресурс-3" от 18.06.2016 г, копию технического задания, копию справки о стоимости ремонта, копию платежного поручения от 18.06.2016 г. о переводе исполнителю 5 015 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что объективных доказательств того, что истец возвратил займодавцу задолженность и осуществил в квартире ремонт суду не представлено, поскольку, оригиналов документов об осуществлении ремонта в квартире истец суду не предоставил; при этом в случае осуществления ремонта ответчик не обязана возмещать истцу часть стоимости ремонта, поскольку с нею ремонт согласован не был и своего согласия на дорогостоящий ремонт она не давала; а с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, Воронцова О.Н. приняла наследство после смерти матери 13.04.2001 г, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть с этой даты истец узнал о своем нарушенном праве, однако в суд обратился с иском истец обратился только 07.02.2019 г.

В соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, с учетом изложенного суд соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелина В.М. и его представителя Труфанова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: