Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43929/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представитель Царитовой Л.Н. по доверенности Ильяшовой О.Ж.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мосжилинспекция к Царитовой Л.Н. о продаже жилого помещения с публичных торгов и возложении обязанности на нового собственника по проведению помещения в прежнее состояние.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Царитовой Л.Н. о продаже жилого помещения с публичных торгов и возложении обязанности на нового собственника по проведению помещения в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела Мосжилинспекция было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения з апрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просил представитель Царитовой Л.Н. по доверенности Ильяшовой О.Ж, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Царитовой Л.Н. по доверенности Ильяшовой О.Ж. - без удовлетворения.

Судья: