Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43940/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Анашкина А.А,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Харченкова В.А. по доверенности Никитина Г.М,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену должника по гражданскому делу N 2-6898/17 на Харченкова В. А...

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что Харченков М.В. умер 11.06.2018 года, в связи с чем, просил суд определить правопреемника по обязательствам должника Харченкова М.В, произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником умершего ответчика на Харченкова В.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Куприянов Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года с Харченкова М.В. в пользу Куприянова Н.В. взысканы денежные средства в сумме 218 194, 00 руб.

Истец указывает, что Харченков М.В. умер в период проведения исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04 июня 2019 г. в состав наследственной массы после смерти Харченкова М.В. входит 1/7 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу... и единственным наследником, принявшим наследство является Харченков В.А.

Стоимость наследственной доли в соответствии с отчетом ООО "ОК Юрдис" составляет 736 000 руб.

Удовлетворяя Куприянову Н.В. ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность наследников должника ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду установит, что право правопреемник призывался к наследованию, им были реализованы наследственные права. Определены размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 г. N 50-КГ17-24, само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследника суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Харченкова В.А. по доверенности Никитина Г.М. - без удовлетворения.

Судья: