Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43946/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности В.А. Рябец на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-1785/19 - отказать.

Апелляционную жалобу представителя АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 года по гражданском уделу N 2-1785/19 - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.04.2019 года исковые требования Пудякова С.Л, Пудяковой И.В. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков удовлетворены частично.

19.06.2019 представитель ответчика по доверенности Дорошин Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что пропустил его по уважительной причине, а именно решение суда он не получал.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности В.А. Рябец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2019 года, суд верно исходил из того, что представителем ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности В.А. Рябец не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности В.А. Рябец при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязательствам, имел достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Довод частной жалобы представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности В.А. Рябец о том, что по состоянию на 22.04.2019 года мотивированное решение суда не было изготовлено, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом срок - 15.04.2019, гражданское дело своевременно сдано в канцелярию по гражданским делам.

Кроме того, как следует из материалов дела решение суда исполнено в полном объеме - 06.06.2019 года.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности В.А. Рябец не представил.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности В.А. Рябец - без удовлетворения.

Судья