Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю. C .

и судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

и сковы е требования Салтыкова В.К. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Салтыкова В.К. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105000 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Салтыков В.К. обратился с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 01 сентября 2016 года между ним и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/29-302-Ф. Объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, в соответствии с положительным негосударственной заключением экспертизы N 4-1-1-0008-15 от 12 февраля 2015 года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: *****, в границах земельного участка с кадастровым номером *****, на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора. Объектом долевого строительства, являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция *, этаж 10, порядковые номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства *, количество комнат одна, общая площадь объекта долевого строительства 24,20 кв.м. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее III квартала 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Застройщиком квартира истцу была передана 16 февраля 2019 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 02 января 2018 года по 16 февраля 2019 года в размере 355 087 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Салтыков В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Салтыков В.К, представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Салтыкова В.К. по доверенности Чернышовой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2016 года между Салтыковым В.К. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/29-302-Ф.

Согласно п. 1.4. условий указанного договора, объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, в соответствии с положительным заключением экспертизы N 4-1-1-0008-15 от 12 февраля 2015 года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: *****, в границах земельного участка с кадастровым номером *****, на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора. Указанный выше адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости. В соответствии с положениями настоящего договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно с п. 2.1.1 договора в соответствии с положениями законодательства РФ и на основании настоящего договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция *, этаж *, порядковые номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства *, количество комнат одна, общая площадь объекта долевого строительства 24,20 кв.м.

Ориентировочные срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее III квартала 2017 года (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Цена договора составила 1 676 260 руб. (п.4.1 договора).

Согласно передаточному акту к договору N Б/29-302-Ф участия в долевом строительстве от 01 сентября 2016 года объект долевого участия передан истцу 16 февраля 2019 года.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик в установленный договором срок не передал квартиру истцу, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 02 января 2018 года по 16 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 02 января 2018 года по 16 февраля 2019 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 355 087 руб. 74 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 105 000 руб.

В пользу Салтыкова В.К. с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то, что доказательств уважительных причин для ее снижения со стороны ответчика не представлено не нашел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: