Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Христовой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Христовой В. А. к Бурмистрову М.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 17 апреля 2002 года, заключенного между Возмутовой Т.А, действующей от имени Ивановой Н.А, и Бурмистровым М.В, включении имущества в наследственную массу, аннулировании записи о праве собственности на квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА:

Христова В.А. обратилась в суд с иском к Бурмистрову М.В. о признании недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17.04.2002 между Бурмистровым М.В. и Возмутовой Т.А. в пользу недееспособной Ивановой Н.А. и восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления; восстановить запись о праве собственности на ? доли в праве на недвижимое имущество Ивановой Н.А. и включить его в наследственную массу; погасить запись о праве собственности Бурмистрова М.В. на ? доли в указанном объекте недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Христова В.А. имела трех сестер: Возмутову Т.А, Иванову Н.А, Иванову Л.А. Решением суда от 04.07.1994 Иванова Н.А. была признана недееспособной, над ней была установлена опека; опекуном была назначена Возмутова Т.А.

02.08.2018 Иванова Н.А. умерла, истец является ее наследником по закону. Обратившись к нотариусу Елину С.М. для принятия наследства, истец узнала, что принадлежавшая ее недееспособной сестре ? доля в праве собственности на квартиру по адресу:.., принадлежит Бурмистрову М.В. (зятю опекуна Возмутовой Т.А.).

17.04.2002 Бурмистров М.В. и Возмутова Т.А. (опекун) заключили договор пожизненного содержания с иждивением в пользу недееспособной Ивановой Н.А, ко которому Иванова Т.А. безвозмездно передает в собственность Бурмистрова М.В. ? долю спорной квартиры, а Бурмистров М.В. в обмен обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ивановой Н.А.

После отъезда в 1997 году в Германию сестры Ивановой Л.А, Возмутова Т.А. забрала недееспособную сестру Иванову Н.А. по месту своего постоянного проживания, а квартиру на Кутузовском проспекте стала сдавать в аренду. После смерти 09.03.2003 Возмутовой Т.А. основным источником доходов Бурмистрова М.В. и его жены Возмутовой Е.Н. (дочери опекуна) было получение арендной платы за сдаваемую квартиру.

После смерти Взмутовой Т.А. опекуном недееспособной Ивановой Н.А. 05.06.2003 был назначен Телегин И.Г. (внук Возмутовой Т.А.). С 2006 года Возмутова Е.Н. (племянница истца и жена плательщика ренты Бурмистрова М.В.) и Бурмистров М.В. стали чинить истцу и другим родственникам препятствия в общении с Ивановой Н.А. Ни опекун Телегин И.Г, ни ответчик Бурмистров М.В. в осуществлении ухода за Ивановой Н.А. участия не принимали.

Истец считает, что заключение 17.04.2002 Возмутовой Т.А. с Бурмистровым М.В. оспариваемого договора было способом умышленного исключения из наследственной массы недвижимого имущества. Воли Ивановой Н.А. за заключение данного договора не было, поскольку она не могла понимать значение такого договора. Необходимости в заключении договора не имелось, поскольку Иванова Н.А. получала пенсию, на ее содержание постоянно передавала деньги Иванова Л.А.

Христова В.А. и ее представитель истца Овжирова И.М, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Емельянов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица нотариус города Москвы Елин С.М, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Христова В.А, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Христова В.А. и ее представитель по доверенности Обжирова И.М. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Бурмистрова М.В. по доверенности Емельянов Д.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Третьи лица нотариус города Москвы Елин С.М, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, выслушав Христову В.А, ее представителя по доверенности Обжирову И.М, представителя Бурмистрова М.В. по доверенности Емельянова Д.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ п о договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно положениям ст. 29 ГК РФ г ражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1).

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (п. 2).

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является ? доля в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., принадлежавшая Ивановой Н.А. на основании договора передачи N 070329-ДОО320, от 21.10.1996, зарегистрированного 12.11.1996, договора определения долей от 04.03.2002, удостоверенного нотариусом г. Москвы Врублевской Т.В. (... - материалы реестрового дела на объект недвижимости).

Иванова Н.А. решением Дорогомиловского межмуниципального районного суда г. Москвы от 04.07.1994, вступившего в законную силу 14.07.1994, была призвана недееспособной.

Распоряжением Супрефекта муниципального округа Дорогомилово от 04.10.1994 N... опекуном недееспособной Ивановой Н.А. назначена Возмутова Т.А.

Распоряжением Главы районной управы Дорогомилово от 14.02.2002 N 80р, Возмутовой Т.А. разрешено заключение договора определения долей в 4-х комнатной квартире по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Ивановой Л.А. и недееспособной Ивановой Н.А, и передачу доли, принадлежащей недееспособной Ивановой Н.А, в бесплатную ренту Бурмистрову М.В. на условии пожизненного содержания с иждивением Ивановой Н.А.

17.04.2002 Возмутова Т.А, действующая от имени Ивановой Н.А, на основании Распоряжения N 385-Р Супрефекта МО "Дорогомилово", и Бурмистров М.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Врублевской Т.В, и зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав 27.04.2002.

По условиям договора Возмутова Т.А, действующая от имени Ивановой Н.А, безвозмездно передает в собственность Бурмистрова М.В. ? долю квартиры, находящейся по адресу:.., а Бурмистров М.В. в обмен на полученную долю квартиры обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

Распоряжением муниципалитета Дорогомилово от 05.06.2003 N 116-МР опекуном недееспособной Ивановой Н.А. назначен Телегин И.Г.

Иванова Н.А. умерла 02.08.2018, что подтверждается свидетельством о смерти серии...

К имуществу умершей Ивановой Н.А. нотариусом г. Москвы Елиным С.М. по заявлению Ивановой Л.А. и Христовой В.А. от 21.11.2018 было открыто наследственное дело N 203/2018.

Право собственности ответчика Бурмистрова М.В. на ? долю в спорном объекте недвижимого имущества зарегистрировано 27.02.2002 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за номером N...

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Христовой В.А. не представлено доказательств того, что заключенный договор пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2002, не соответствовал требованиям закона или иных правовых актов; письменная форма договора, нотариальное удостоверение сделки сторонами было соблюдено. договор заключен уполномоченными лицами, при этом разрешение на заключение договора в интересах недееспособной Ивановой Н.А. было дано Распоряжением Главы районной управы Дорогомилово от 14.02.2002 N 80р.; договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности истцом, поскольку Христовой В.А. достоверно было известно о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением и регистрации права собственности Бурмистрова М.В. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., 05 октября 2015 года, при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2002) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, в текущей редакции, связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как следует из материалов дела, с иском Христова В.А. обратилась в суд 01.02.2019 г.

Право собственности ответчика Бурмистрова М.В. на ? долю в спорном объекте недвижимого имущества зарегистрировано 27.02.2002 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за номером N...

С учетом того, что исполнение договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2002 началось 27.04.2002, т.е. в момент его государственной регистрации, а потому исчисление срока исковой давности надо начинать с 27.04.2002 г, таким образом, срок исковой давности по требования о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 27.04.2012.

Христовой В.А. достоверно было известно о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением и регистрации права собственности Бурмистрова М.В. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., 05 октября 2015 года, при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Христовой В.А. пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), который истец 05 октября 2018 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи правовых оснований для его восстановления в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Христовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: