Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Подуфалова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Подуфалова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Петрова С.Н, Нерсесян З.В, Тюленевой Н.Н, Рыковой Р.Н, Москвитиной О.Н, Петровой Т. Н, за счет наследственного имущества Казаковой Т. Т, умершей 02 апреля 2018г, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Подуфалова Д.В. денежные средства в размере 427795 руб. 65 коп, государственную пошлину в размере 7477 руб. 96 коп, а всего взыскать 435273 (четыреста тридцать пять тысяч двести семьдесят три) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.

В удовлетворении иска Подуфалова Д. В. к Петрову С.Н, Нерсесян З. В, Тюленевой Н.Н, Рыковой Р. Н, Москвитиной О. Н, Петровой Т.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недостойным наследником, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, включении в наследственную массу денежных средств, недвижимого имущества, признании права собственности на денежные средства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Подуфалов Д.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Петрову С.Н, Нерсесян З.В, Тюленевой Н.Н, Рыковой Р.Н, Москвитиной О.Н, Петровой Т.Н.

Мотивируя свои требования тем, что Подуфалов Д.В. является наследником своего отца Подуфалова В.Д, умершего 29.02.2016 года. Наследником по закону являлась супруга его покойного отца Казакова Т.Т, умершая 02.04.2018 года. Наследственная масса наследодателя Подуфалова В.Д. состояла из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ситроен DC 5 г.р.н..., а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Истец с Казаковой Т.Т. получили в наследство от Подуфалова В.Д. по 1/4 доли денежных средств, хранившихся на счетах банков ПАО "Банк "Югра", АО "Райффайзен Банк", КБ "БФГ-Кредит".

Казакова Т.Т. имея нотариальную доверенность от своего супруга на управление и распоряжение денежными средствами и счетами в банках, после смерти Подуфалова В.Д. со счета в "БИНБАНК", используя доверенность, незаконно получила денежные средства в размере 1110584 руб. 24 коп.; в ПАО "Сбербанк" были сняты денежные средства 13.04.2016 в размере 48757 руб. 58 коп, 20.03.2016 - 15000 рублей, 15.03.2016 - 40000 руб.; в АО "Банк "Русский Стандарт" были сняты денежные средства в размере 103318 руб. 42 коп. Из этого следует, что покойная супруга наследодателя Казакова Т.Т. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследника, значительно уменьшила наследственную долю истца, в связи с чем Подуфалов Д.В. просит признать Казакову Т.Т. недостойным наследником и исключить ее из состава наследников Подуфалова В.Д. Сумма незаконно снятых Казаковой Т.Т. денежных средств со счетов покойного супруга Подуфалова В.Д. составляет 1317659 руб. 66 коп.

Ввиду того, что недостойный наследник Казакова Т.Т. скончалась, то ответчиками по данному иску являются граждане, принявшие наследство после смерти Казаковой Т.Т.

Умерший Подуфалов В.Д, состоявший с покойной Казаковой Т.Т. в браке с 1983 года, произвел за свой счет в её жилом доме по адресу: г... неотделимые улучшения: в 1998г. построил баню, в 2001г. поставил на участке забор, возвел хозяйственные постройки, сарай, туалет, летнюю кухню, реконструировал второй этаж жилого дома, надстроил крышу и произвел полностью капитальный ремонт внутри дома. Доля умершей Казаковой Т.Т. в праве собственности на жилой дом и участок составляет 4/10. Так как брачный договор между супругами не заключался, то Подуфалову В.Д. принадлежит 2/10 доли в праве собственности на земельный участок и в жилом доме, принадлежащий Казаковой Т.Т.

Истец просил признать совместной собственностью супругов Подуфалова В.Д. и Казаковой Т.Т. 4/10 доли в праве собственности на жилой дом и участок по адресу:.., расположенные на земельном участке с кадастровым N... ; признать Казакову Т.Т. недостойным наследником Подуфалова В.Д. и исключить ее из состава наследников; исключить из наследственной массы умершей Казаковой Т.Т. 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г... ; исключить из наследственной массы умершей Казаковой Т.Т. 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Ситроен DS 5 г.р.н.... ; признать за Подуфаловым Д.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ; включить в наследственную массу умершего Подуфалова В.Д. денежные средства в размере 658829 руб. 83 коп, снятых с его счетов Казаковой Т.Т, 600000 руб. снятых со счета в Банке "Ренессанс Кредит"; включить в наследственную массу умершего Подуфалова В.Д. 2/10 доли в праве собственности на жилой дом и участок с кадастровым N..,

расположенного по адресу:... ; признать за Подуфаловым Д.В. право собственности на 1/4 доли на денежные средства, включая компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль Ситроен DS 5 г.р.н..., оставшиеся после умершего Подуфалова В.Д.; признать за Подуфаловым Д.В. право собственности на 2/10 доли в праве на жилой дом и участок с кадастровым N..,

расположенный по адресу: г... Взыскать солидарно за счет наследственного имущества Казаковой Т.Т. с её наследников Петрова С.Н, Нерсесян З.В, Петровой Т.Н... Тюленевой Н.Н, Рыковой Р.Н, Москвитиной О.Н. в пользу Подуфалова Д.В. неосновательное обогащение в размере 1444537 руб. 55 коп.

Истец Подуфалов Д.В. и его представитель Полетаева С.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Петров С.Н, Нерсесян З.В, Тюленева Н.Н, Рыкова Р.Н, Москвитина О.Н, Петрова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Нерсесян З.В, Рыкова Р.Н, Петрова Т.Н, Москвитина О.Н, Тюленева Н.Н. - Галеева Ф.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Нерсесян З.В. - Новикова Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Тюленевой Н.Н, Петровой Т.Н, Рыковой Р.Н. - Тюленев Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Подуфалов Д.В, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Подуфалов Д.В. и его представитель по доверенности и ордеру Полетаева С.Е. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Москвитиной О.Н, Рыковой Р.Н, петровой Т.Н, Тюленевой Н.Н. по доверенности Тюленев Г.В, представитель Петровой К.Ю. по доверенности Галеева Ф.А, представитель Нерсесян З.В. по доверенности Новикова Н.Е. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Остальные участники процесса в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Подуфалова Д.В. и его представителя по доверенности и ордеру Полетаеву С.Е, представителя Москвитиной О.Н, Рыковой Р.Н, петровой Т.Н, Тюленевой Н.Н. по доверенности Тюленева Г.В, представителя Петровой К.Ю. по доверенности Галееву Ф.А, представителя Нерсесян З.В. по доверенности Новикову Н.Е, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Как разъяснил в, Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по ГК РФ) судам надлежит иметь ввиду, что указанные в ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что 27.02.2016г. скончался Подуфалов В.Д, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Подуфалова В.Д. открылось наследственное дело.

Наследниками по закону первой очереди являются Казакова Т.Т. - супруга умершего и Подуфалов Д.В. - сын умершего, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Казакова Т.Т. являлась супругой умершего Подуфалова В.Д, что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому брак заключен 09.03.1985г.

Истец Подуфалов Д.В. является сыном умершего Подуфалова В.Д, что подтверждается свидетельством о рождении.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; автомобиля Ситроен DS 5 г.р.н.... ; имущественные права и обязанности по договору N8-Б/32 участия в долевом строительстве от 11.11.2014г.; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Банк "Югра", КБ "БФГ-Кредит", ООО "УК Райффайзен Капитал".

Казакова Т.Т. в лице своего представителя обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли во всем имуществе, нажитом ею во время брака с Подуфаловым В.Д, умершим 27.02.2016г.

31.08.2016г. Казаковой Т.Т. выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака: имущественные права и обязанности по договору N8-Б/32 участия в долевом строительстве от 11.11.2014г.; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; автомобиль Ситроен DS 5 г.р.н.... ; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Банк "Югра", КБ "БФГ-Кредит", ООО "УК Райффайзен Капитал".

31.08.2016г. Казаковой Т.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; ? доли от ? доли имущественные права и обязанности по договору N8-Б/32 участия в долевом строительстве от 11.11.2014г.; ? доли от ? доли автомобиля Ситроен DS 5 г.р.н.... ; ? доли от ? прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Банк "Югра", КБ "БФГ-Кредит", ООО "УК Райффайзен Капитал".

31.08.2016г. Подуфалову Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ? доли от ? доли имущественные права и обязанности по договору N8-Б/32 участия в долевом строительстве от 11.11.2014г.; на ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; ? доли от ? доли автомобиля Ситроен DS 5 г.р.н.... ; ? доли от ? доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Банк "Югра", КБ "БФГ-Кредит", ООО "УК Райффайзен Капитал".

02.04.2018г. умерла Казакова Т.Т, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу умершей открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились: Петров С.Н, Нерсесян З.В, Петрова Т.Н, Тюленева Н.Н, Рыкова Р.Н, Москвитина Н.Н...

17.08.2016г. со счета Подуфалова В.Д. в ПАО "Бинбанк" была произведена выдача денежных средств в размере 1 110 584 руб. 24 коп. по доверенности N 156146 от 17.08.2015г. получатель - Казакова Т.Т.

01.04.2016г. в КБ "Ренессанс Кредит" была произведена выдача денежных средств в размере 600598 руб. 36 коп. по доверенности N 123254 от 15.01.2014г. доверенность выдана на Казакову Т.Т.

Казаковой Т.Т, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.1984г, принадлежит жилой дом и участок с кадастровым N..,

расположенный по адресу...

09.03.1985г. между Казаковой Т.Т. и Подуфаловым В.Д. заключен брак.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая из поступивших ответов ПАО "Сбербанк", АО "Банк "Русский Стандарт" не усматривается, что именно Казакова Т.Т. снимала денежные средства, а также учитывая, что сам факт того, что ответчик сняла денежные средства со счетов наследодателя после его смерти, не может служить законным основанием для признания ответчика недостойным наследником; при этом истцом не представлено доказательств того, что в юридически значимый период спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции и перепланировки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, а также о признании совместной собственностью супругов Подуфалова В.Д. и Казаковой Т.Т. 4/10 доли в праве собственности на жилой дом и участок по адресу:.., расположенные на земельном участке с кадастровым N... ; включении в наследственную массу умершего Подуфалова В.Д. 2/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом и участок.

Между тем, суд пришел к верным выводам о том, что умершая Казакова Т.Т. сняла с указанных счетов не только свою долю, но и причитающуюся истцу долю, равную 1/4 части, в размере 427795 руб. 65 коп, которые подлежат взысканию с наследников Казаковой Т.Т. принявших наследство в пользу Подуфалова Д.В, а потому суд верно взыскал солидарно с ответчиков Петрова С.Н, Нерсесян З.В, Тюленевой Н.Н, Рыковой Р.Н, Москвитиной О.Н, Петровой Т. Н, за счет наследственного имущества Казаковой Т.Т, умершей 02 апреля 2018г, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Подуфалова Д.В. денежные средства в размере 427795 руб. 65 коп.

Кроме того, суд законно на основании на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков Петрова С.Н, Нерсесян З.В, Тюленевой Н.Н, Рыковой Р.Н, Москвитиной О.Н, Петровой Т. Н. в пользу Подуфалова Д.В. государственную пошлину в размере 7477 руб. 96 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей К.Т.Р, Ш. А.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в наследственную массу имущество указанное истцом в иске, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, что Казаковой Т.Т, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.1984г, принадлежит жилой дом и участок с кадастровым N..,

расположенный по адресу:...

09.03.1985г. между Казаковой Т.Т. и Подуфаловым В.Д. заключен брак.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образов, учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции и перепланировки, при том, что оно находилось в личной собственности Казаковой Т.Т.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, не все письменные доказательства исследованы, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подуфалова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: