Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Павловой И.П.

при помощнике Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Фадеевой Е.Б. неустойку в размере 95 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 350 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Е.Б. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ " Феодосийская " о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 26 июля 2017 года между ней и ООО " Феодосийская " заключён договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-04-07-238/ФД-63-БСТ с целью приобретения объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей приведенной площадью 40,23 кв.м, расположенной в секции N * на * этаже, номер *, по адресу: ***. Застройщик обязался передать участнику квартиру II квартала 2018 года включительно, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик передал истцу квартиру 25 января 2019 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 19 сентября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 379 050 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф.

Истец Фадеева Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ " Феодосийская " по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фадеева Е.Б, представитель ответчика ООО СЗ " Феодосийская ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2017 года между Фадеевой Е.Б. и ООО " Феодосийская " заключён договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-04-07-238/ФД-63-БСТ.

Согласно условий указанного договора, ООО " Феодосийская " обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус *, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу:**** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира N *, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 40,23 кв.м. (с учетом пониженного коэффициента 0,5), ориентировочная общая площадь 38,49 кв.м, количество комнат однокомнатная, расположенная на * этаже в секции * многоквартирного жилого дома.

Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартала 2018 года. Срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 года включительно. (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 5 687 183 руб. 15 коп. из расчета 141 366 руб. 72 коп. за 1 кв.м. ориентировочной общей приведенной площади квартиры. (п. 3.1 договора).

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу квартиру лишь 25 января 2019 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 19.09.2018 по 25.01.2019.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 19.09.2018 по 25.01.2019 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Феодосийская" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере по 95 000 руб, посчитав заявленный истцами размер неустойки в сумме 379 050 руб. 75 коп... несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 000 руб, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, исходя из требований, НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 350 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 379 050 руб. 75 коп. до 95 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ГК РФ,, Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предельным сроком передачи квартиры является II квартал 2018 года, в связи с чем нарушений со стороны ответчика не имеется отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 года включительно. В указанный срок объект не был передан, в связи с чем истцами заявлен верный период о взыскании неустойки с 19.09.2018 по 25.01.2019.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи