Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N2-1806/19 по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельторг" по доверенности Ильина Е.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Урьяш М.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16 июня 2018 года N ***, заключенный между Урьяш М.О. и ООО "Мебельторг".

Расторгнуть договор купли-продажи от 17 июня 2018 года N ***, заключенный между Урьяш М.О. и ООО "Мебельторг".

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Урьяш М.О. денежные средства в размере 265 665 руб. 00 коп, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 332 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 856 руб. 65 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Урьяш М.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мебельторг" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 июня 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели (Диван "***"*** и кресла "***"***) N*** на сумму 367 824 руб. с условием предварительной оплаты за товар в размере 183 912 руб. В соответствии с условиями договора истец внес предварительную оплату в размере 183 912 руб, что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2018 г..17 июня 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана (Дир "***" ***) N*** на сумму 163 506 руб. с условием предварительной оплаты за товар в размере 81 753 руб. В соответствии с условиями данного договора истец внес предварительную оплату в размере 81 753 руб, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2018 г..Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров, товар должен быть передан продавцом в течение 45 рабочих дней с момента подписания договоров, то есть товар по договорам продавец должен был получить 17 августа 2018 года. Однако, до настоящего времени товар не получен, продавец от исполнения обязательств по договору уклоняется. 17.08.2018 г..истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить срок передачи товара и подготовить дополнительное соглашение к договорам, предусматривающее уменьшение суммы доплат на размер неустойки. 24.11.2018 г..истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако, ответ до настоящего времени не получен.

Истец отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Урьяш М.О. просит суд р асторгнуть договор купли-продажи от 16 июня 2018 года N *** Н, заключенный между Урьяш М.О. и ООО "Мебельторг"; расторгнуть договор купли-продажи от 17 июня 2018 года N *** Н, заключенный между Урьяш М.О. и ООО "Мебельторг"; взыскать с ответчика ООО "Мебельторг" в пользу истца Урьяш М.О. денежные средства в размере 265 665 руб, неустойку в размере 265 665 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных в пользу потребителя сумм.

Представитель истца Урьяш М.О. по доверенности Астахов В.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Миронов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Ильин Е.Е, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Ильин Е.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Урьяш М.О. по доверенности Астахов В.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2018 года между Урьяш М.О. и ООО "Мебельторг" был заключен договор купли-продажи комплекта мебели (Диван "***" *** и кресла "Голливуд" ***) N*** на сумму 367 824 руб. с условием предварительной оплаты за товар в размере 183 912 руб. (л.д. 21-22, 35).

В соответствии с условиями договора истец внес предварительную оплату в размере 183 912 руб, что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2018 г. (л.д. 21).

17 июня 2018 года между Урьяш М.О. и ООО "Мебельторг" был заключен договор купли-продажи дивана (Дир "Миллениум" ***) N*** на сумму 163 506 руб. с условием предварительной оплаты за товар в размере 81 753 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями данного договора истец внес предварительную оплату в размере 81 753 руб, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2018 г. (л.д. 22-оборот).

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров, товар должен быть передан продавцом в течение 45 рабочих дней с момента подписания договоров.

Согласно п. 6.2. договоров, покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара. При этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара.

Однако, до настоящего времени товар не получен, продавец от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Урьяш М.О. о защите прав потребителя.

При этом принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 16 июня 2018 года N *** Н и договора купли-продажи от 17 июня 2018 года N *** Н, заключенных между Урьяш М.О. и ООО "Мебельторг", и взыскании с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств в размере 265 665 руб.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.09.2018 г. по 24.11.2018 г, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, исходя из того, что заявленный истцом размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере 185 332 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ имздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 856 руб. 65 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не являлся для получения денежных средств и истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей возвратить предварительно оплаченные истцом за товар денежные средства.

Отсутствие банковских реквизитов никаким образом не препятствовало ответчику возможности перечислить денежные средства истцу путем почтовых переводов, внесения на депозит нотариуса или иным способом исполнить обязательство.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, ввиду несущественного снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: