Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Крыловой О.П. по доверенности Грищенко С.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыловой О.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что 16.06.2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Крыловой О.П. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ имущества, гражданской ответственности серия... от 16.06.2017 года. Объект страхования - одноэтажный дом с мансардой, находящийся по адресу:... Принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма 1 000 000 рублей. Срок страхования с 17.06.2017 года по 16.06.2018 года. Страховая премия составляет 6 650 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. 17.09.2017 года в 19 часов 01 минуту произошел страховой случай по риску "ПОЖАР", о чем заявлено в ПЧ-43 ФГКУ "31 ОФПС по Московской области". Данное обстоятельство подтверждается Актом о пожаре от 17.09.2017 года. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением наступления страхового события и сдачей полного комплекта документов (копии и оригиналов). Страховому делу был присвоен N 15791963. В результате страхового случая, а именно: неконтролируемого горения в форме открытого пламени (Пожара), строение было полностью уничтожено огнем, что подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 года, а также фотографиями. 07.11.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 849 456 рублей 87 копеек. 08.05.2018 года истец передал ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в его пользу (абандон), которое принято ответчиком.

Из этого следует, что отказываясь от прав собственности на одноэтажный дом с мансардой, находящийся по адресу:... в пользу ПАО СК "Росгосстрах", истец вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, установленной договором добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ имущества, гражданской ответственности, а у ответчика нет законных оснований для ограничения прав истца на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 1 000 000 рублей. 08.05.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. 14.05.2018 года согласно полученному ответу на претензию, указано что что получение страховой выплаты в полном объеме возможно при установлении полной гибели застрахованного недвижимого имущества. Согласно акта "О гибели, повреждений при утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества" N 15791963 от 19.09.2017 года АО "Технэкспро" гибель объекта страхования не наступила, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 156 543 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 946 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истец Крылова О.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Грищенко С.Ю, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Моисеева Е.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Крыловой О.П. по доверенности Грищенко С.Ю, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Крыловой О.П. по доверенности Грищенко С.Ю. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Моисеева Е.Э. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Крыловой О.П. по доверенности Грищенко С.Ю, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Моисееву Е.Э, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении и предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.9.1 "Правил Добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167", размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

Согласно п.п. 9.3, 9.4 Правил N 167, под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

В сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

В силу п. 9.3.1 - Правил, Под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.9. Правил, Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

9.9.4. документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приемапередачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору);

9.9.5. иных норм определения реального ущерба, согласованных Страховщиком.

Согласно условиям договора страхования (п.11.4, п.11.15) используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены-30%, пол - 20%, потолок - 15%, двери - 15%, прочее - 5%, используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20%. Таким образом, от общей страховой суммы 1 000 000 рублей 20% составляет неповрежденный фундамент.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Крыловой О.П. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ имущества, гражданской ответственности серия... от 16.06.2017 года.

Объект страхования - одноэтажный дом с мансардой, находящийся по адресу:... Принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховая сумма 1 000 000 рублей.

Срок страхования с 17.06.2017 года по 16.06.2018 года.

Страховая премия составляет 6 650 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

17.09.2017 года в 19 часов 01 минуту произошел страховой случай по риску "ПОЖАР", о чем заявлено в ПЧ-43 ФГКУ "31 ОФПС по Московской области".

Данное обстоятельство подтверждается Актом о пожаре от 17.09.2017 года. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением наступления страхового события и сдачей полного комплекта документов (копии и оригиналов).

Страховому делу был присвоен N...

В результате страхового случая, а именно: неконтролируемого горения в форме открытого пламени (Пожара), строение было полностью уничтожено огнем, что подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 года, а также фотографиями.

07.11.2017 года на основании акта осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" был произведен расчет страхового возмещения, согласно которому сумма ущерба составила 843 456 рублей 87 копеек и выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением N 574 от 07.11.2017 года.

08.05.2018 года истец передал ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в его пользу (абандон), которое принято ответчиком.

Не согласившись с указанной суммой, истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, на что Страховщик письмом от 18.05.2018 года (исх.43913) уведомил истца об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения. Согласно Акта N 15791963, подписанного в двустороннем порядке (в том числе и истцом), в результате пожара фундамент не поврежден, наружная отделка повреждена лишь на 25 %. Данное обстоятельство в виде зафиксированных повреждений в указанном акте исключает наступление конструктивной гибели строения.

Согласно заключения эксперта АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 171-с/2019 от 15.05.2019 года, размер ущерба, полученных в результате пожара от 17.09.2017 года определить не представляется возможным. Стоимость годных остатков определить не представляется возможным, в связи с их отсутствием. Установить давность происхождения трещин в фундаменте не представляется возможным. Зафиксированные трещины в фундаменте дачного дома возникли вследствие совокупности процессов, приведенных к разрушению, а именно: не организована система дренажа участка, отсутствует водоотведение дождевых и талых вод, что приводит к избыточному увлажнению почвы под основанием фундамента с последующими циклами замерзание - оттаивание конструкции фундамента и грунтового основания. Результатом возникновения трещин в фундаментной части дома, является совокупность причин эксплуатационного характера в следствие чего деформации и разрушения и отмостке дачного дома в виде сквозных трещин. Воздействие огня на конструкцию фундамента минимально. Причинно - следственная связь между пожаром и возникновением трещин в фундаменте отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что согласно заключению АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 171-с/2019 от 15.05.2019 года, результатом возникновения трещин в фундаментной части дома, является совокупность причин эксплуатационного характера в следствие чего возникли деформация и разрушения в отмостке дачного дома в виде сквозных трещин. Воздействие огня на конструкцию фундамента минимально. Причинно - следственная связь между пожаром и возникновением трещин в фундаменте отсутствует, а ПАО СК "Росгосстрах" был произведен расчет страхового возмещения, от общей страховой суммы 1 000 000 рублей 20% составляет неповрежденный фундамент в размере 843 456 рублей 87 копеек, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 171-с/2019 от 15.05.2019 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Перовского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крыловой О.П. по доверенности Грищенко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: