Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Белотелова П.В. по доверенности Асташкина А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белотелова П.В. к Белотеловой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белотелов П.В. обратился в суд с иском к Белотеловой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., где зарегистрирован ответчик, которая была вселена в жилое помещение как член его семьи, с апреля 2018 года семейные отношения между истцом и ответчицей прекращены, ответчица выехала из жилого помещения, ее вещей в квартире не имеется, в связи с чем, просил прекратить для Белотеловой Е.А. право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Представитель истца Белотелова П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Белотеловой Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ МВД г.Москвы и МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Белотелова П.В. по доверенности Асташкин А.М, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Белотелова П.В. по доверенности Асташкин А.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Белотелова Е.А, представитель третьего лица ГУ МВД г.Москвы и МФЦ г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Белотелова П.В. по доверенности Асташкина А.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.., право собственности на которое возникло на основании договора от 27.11.2001 г, по которому Белотелов П.В. приобрел спорное жилое помещение

В настоящий момент по указанному выше адресу зарегистрирована Белотелова Е.А, о чем свидетельствует выписка из домовой книги

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что правовые основания предусмотренные ст. 304 ГК РФ в соответствии с которыми истец обратился в суд, не регламентируют вопрос прекращения права пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчика нарушает права истца, в связи с тем, что продолжает быть зарегистрированной в его квартире, не могут служить основание к отмене решения, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белотелова П.В. по доверенности Асташкина А.М. - без удовлетворения.