Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", - Кузнецова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-365/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аросеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 11 июня 2015 года и по кредитному договору N *** от 03 августа 2015 года, отказать.

Признать кредитный договор N *** от 11 июня 2015 года, заключенный между ООО КБ "Лайтбанк" и Аросевым А.В, незаключенным.

Признать кредитный договор N *** от 03 августа 2015 года, заключенный между ООО КБ "Лайтбанк" и Аросевым А.В, незаключенным.

Взыскать с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Аросева А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Аросеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до 11 июня 2021 года под 10 % годовых. 03 августа 2015 года между сторонами также был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 01 августа 2025 года под 10 % годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств, у ответчика по состоянию на 02 июля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору N *** от 11.06.2015 в размере 1 044 643 руб. 84 коп, а по кредитному договору N **** от 03.08.2015 - в размере 15 629 589 руб. 05 коп. на основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от 11.06.2014 в размере 1 044 643 руб. 84 коп, задолженность по кредитному договору N *** от 03.08.2015 в размере 5 629 589 руб. 05 коп, а также проценты и неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 г. по день фактической оплаты долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 423 руб. 22 коп.

Аросев А.В. обратился к ООО КБ "Лайтбанк" со встречным иском о признании кредитных договоров незаключенными. В обоснования заявленных требований истец указал, что в мае 2018 года ему стало известно о наличии у него ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 11 июня 2015 года и по кредитному договору N**** от 03 августа 2015 года, заключенному между истцом и ООО КБ "Лайтбанк". Указанные кредитные договоры Аросев А.В. не подписывал и денежных средств по договорам не получал.

Представитель истца ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Бекетов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Аросева А.В. по доверенности Макаревич В.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать ООО КБ "Лайтбанк" в удовлетворении заявленных требований, указав, что кредитные договоры ответчик не подписывал, деньги по расходно-кассовым ордерам не получал, в связи с чем также просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Аросев А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Кузнецова В.А, возражения представителя ответчика Аросева А.В. - адвоката Макаревич В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2015 года между истцом и от имени Аросева А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Аросеву А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 11 июня 2021 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора в процессе пользования кредитом Заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочность, возвратность, (целевой характер), платность, обеспеченность.

В силу п. 1.3 Кредит предоставляется единовременным платежом путем зачисления средств на лицевой счет заёмщика, открытый в ООО КБ "Лайтбанк", с одновременным отражением задолженности заемщика на счете по учету кредита (ссудном счете).

Согласно п. 4 Договора процентная ставка по кредиту составляет 10% годовых и

20 % годовых от суммы непогашенного кредита за весь период просрочки, начиная с дня, следующего за днем окончания срока договора по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий в процессе пользования кредитом Заемщик обязуется вносить платежи по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае не соблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга Заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности не менее 3 000 руб. каждого вида просроченного платежа.

Также 03 августа 2015 года между истцом и от имени Аросева А.В. был заключен кредитный договор N***, согласно которому Аросеву А.В. был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 01 августа 2025 года с процентной ставкой 10 % годовых.

Исходя из доводов ООО КБ "Лайтбанк", Банк предоставил денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров, что подтверждается выписками по счету и расходными кассовыми ордерами N ** от 03.08.2015 г. на сумму 4 100 000 руб, N * от 05.08.2015 г. на сумму 4 200 000 руб, N ** от 07.08.2015 г. на сумму 3 105 000 руб, N ** от 01.09.2015 г. на сумму 3 500 000 руб, N ** от 27.09.2016 г. на сумму 3 095 000 руб, N ** от 11.06.2015 г. на сумму 2 500 000 руб.

Между тем, как указал истец, в нарушение договорных обязательств погашение кредитов своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовались задолженности, обозначенные в иске, которые не оплачены до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не подписывал указанные кредитные договоры, денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал. Указанные обстоятельства также положены ответчиком в обоснование встречного иска.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 17.12.2018 по ходатайству ответчика Аросева А.В. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "***".

Согласно заключению эксперта АНО "***" *** N ***, подписи от имени Аросева А.В, расположенные в кредитном договоре N *** от 11 июня 2015 года, в кредитном договоре N **** от 03 августа 2015 года, в расходных кассовых ордерах на получение денежных средств N ** от 03.08.2015 г. на сумму 4 100 000 руб, N * от 05.08.2015 г. на сумму 4 200 000 руб, N ** от 07.08.2015 г. на сумму 3 105 000 руб, N 39 от 01.09.2015 г. на сумму 3 500 000 руб, N *** от 27.09.2016 г. на сумму 3 095 000 руб, N ** от 11.06.2015 г. на сумму 2 500 000 руб, выполнены не Аросевым А.В, а иным лицом.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, заключение является ясным, а его выводы однозначными. Учитывая изложенное, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. ст. 154, 160, 309, 329, 330, 432, 809-811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" и удовлетворении встречного иска.

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае ответчик кредитные договоры не подписывал, в связи с чем отсутствует согласованная воля двух сторон на заключение сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд законно распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Аросева А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб, и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, что ответчиком не доказан сам факт недействительности заключенных кредитных договоров, - не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований банка у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитных договоров и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было; расходный кассовый ордер и приходные кассовые ордера не подтверждают факт заключения кредитного договора на определенных условиях, тогда как в настоящем деле факт получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам подтверждения не нашел.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, суд первой инстанции достоверно установив, что банк не заключал с ответчиком названных сделок, расходные кассовые ордера по получению денежных средств ответчик не подписывал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от банка денежных средств по ним у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о частичном погашении кредитов, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Представитель истца ссылается в жалобе на выписки по счетам, отражающие задолженности, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности названных кредитных договоров, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 06.07.2017 "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что Аросев А.В. кредитные договоры не подписывал, письменная форма договоров не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у Аросева А.В. отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитных договоров применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: