Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44184/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Снежко А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать Снежко А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 по гражданскому делу N 2-1709/16 по иску Чумакова В.В. к Колошеину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Колошеина А.В. к Чумакову В.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года утверждено мировое соглашение по иску Чумакова В.В. к Колошеину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Колошеина А.В. к Чумакову В.В. о признании договора незаключенным.

Определение суда вступило в законную силу.

11 апреля 2019 года Снежко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 мая 2016 года.

Представитель Снежко А.А. поддержал заявление о восстановлении срока.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Снежко А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года Снежко А.А. включен в третью очередь требований кредитора должника.

Отказывая в восстановлении Снежко А.А. срока для обжалования определения суда от 25 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ему было известно о наличии обжалуемого определения суда в мае 2018 года, однако в суд с заявлением о восстановлении срока он обратился только 11 апреля 2019 года, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока представлено не было.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Снежко А.А. без удовлетворения.

Судья