Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44188/2019

Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-2638/19

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-44188/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ответчика Касымова М.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2638/19 по иску Грачева Ю.Н. к Касымову М.И, Смирнову Р.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки, по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,

установила:

Грачев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Касымову М.И, Смирнову Р.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Касымов М.И, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с данным исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы, истец указал, что ответчик Касымов М.И. зарегистрирован по адресу: ***

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Касымов М.И. с 16.10.2018 по 16.10.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Данное обстоятельство ответчик Касымов М.И. не оспаривал, напротив пояснил, что по адресу, указанному в иске не проживает, его место жительства находится в г. Одинцово Московской области.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно было принято к производству Дорогомиловского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что заявленный Грачевым Ю.Н. спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена статьей 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

Настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, таким образом, спор не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья