Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44256/2019

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело N33-44256/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В,

при помощнике Тереховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/18 по частной жалобе Романова В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года,

которым постановлено: " восстановить UAB UBIG debt collection (ЗАО "ЮБИГ дэт коллекшн") процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-471/18 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 было удовлетворено заявление Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26 октября 2017 года по делу N ТС-01-10/2017 по иску Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ к Романову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договорам займа.

04.07.2019 представителем UAB UBIG debt collection (Закрытое акционерное общество "ЮБИГ дэт коллекшн") подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-122648/2018 в отношении Романова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ЗАО "ЮБИГ дэт коллекшн" является конкурсным кредитором Романова В.Н.; при ознакомлении с материалами дела N А40-122648/2018 заявителю стало известно о существовании решения третейского суда и обжалуемого определения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Закрытое акционерное общество "ЮБИГ дэт коллекшн" по доверенности Королев С.А. явился, заявление поддержал.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ и Романов В.Н, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства посредством направления телеграмм, в суд первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

30.07.2019 суд первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Романов В.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вступившими в силу с 01 сентября 2016 года положениями ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Восстанавливая UAB UBIG debt collection (ЗАО "ЮБИГ дэт коллекшн") процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-471/18 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.112, 376, 427 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ NО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-122648/18-160-127 требования Инкомплекс ЛЛЦ (КОО) к должнику Романову В.Н. признаны обоснованными, в отношении Романова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; 28.03.2019 ЗАО "ЮБИГ дэт коллекшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительном исполнении иностранного суда и включении требований в реестр требований кредиторов должника Романова В.Н, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 назначено к рассмотрению, исходил из того, что о вынесенном определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 заявителю стало известно в 12 апреля 2019 года, что следует из рассматриваемого заявления, то есть за пределами установленного срока для подачи кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что Романов В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления, несостоятельны, поскольку исходя из материалов дела имеется телеграмма, направленная Романову В.Н. по адресу, указанному в том числе в частной жалобе. Данная телеграмма не доставлена, поскольку "адресат за телеграммой не является".

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Романова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Романова В.Н. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не включен в настоящее время в реестр требований кредиторов, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 судом принято к рассмотрению заявление UAB UBIG debt collection (Литовская Республика) об установлении размера требований кредитора должника Романова В.Н.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.Н. - без удовлетворения.

Судья