Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44257/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Глазковой А.Н.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о замене взыскателя,ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-3303/2015- отказать.

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 поступило заявление о замене истца ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России"- московского банка к Кудрявской В.И, Кудрявскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в удовлетворении которого отказано 25 апреля 2019 года.

Не согласившись с отказом в осуществлении правопреемства, представитель ООО "ЭОС" подала частную жалобу, в которой указала на неправильность выводов суда.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено апелляционной инстанцией 10 октября 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 года N ПЦП6-12/1-17.

Согласно договора от 25 сентября 2017 года, ПАО Сбербанк уступает ООО "ЭОС", а ООО "ЭОС" обязуется принять и оплатить права (требования) по кредитному договору N7970/01695 от 26.12.2012 г.

Однако, вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Егорова В.В. в том числе по договору N7970/01695 от 26.12.2012 г.

Отказывая в правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, однако суду не были представлены доказательства передачи Егоровым В.В. прав ООО "ЭОС".

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. не отменено и не изменено.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы частной жалобы о том, что ПАО Сбербанк уступил ООО "ЭОС" права по настоящему гражданскому делу в части кредитного договора N 7970/01695-133, а потому суд должен был произвести замену в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда от 15 ноября 2018 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Егорова В.В, по всем кредитным договорам заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Кудрявской В.И, Кудрявскому А.Н. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" по доверенности Глазковой А.Н. - без удовлетворения.

Судья: