Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-132/2019 по апелляционной жалобе Шибановой Н.П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шибановой Н*П* в пользу Скибиной Н*И* 368.566 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 29.07.2018г, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.060 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Скибина Н.И, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шибановой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2018г. в принадлежащей истцу квартире по адресу: * по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N * в доме по тому же адресу, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Карпова А.В, который уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Шибанова Н.П. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Карпова А.В, представителя ответчика - Френка С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.телефон N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственниками квартиры N * по адресу: *

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N * в доме по тому же адресу, расположенная выше через этаж над квартирой истца.

29.07.2018г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.

Из акта обследования квартиры от 30.07.2018г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", следует, что залив произошёл из квартиры N * в результате течи проточного водонагревателя, установленного силами жителя квартиры N * в санитарном шкафу.

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлен отчет N *от 24.09.2018г, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 486 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений квартиры, причиненных вследствие залива от 29.07.2018г. по состоянию на дату залива составляет 368 566,54 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шибановой Н.П. о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, принцип полного возмещения убытков, а также, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на основании выводов судебной экспертизы.

Довод жалобы Шибановой Н.П. о том, что ущерб был причинен по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", который 29.07.2018г. проводил пусконаладочные работы в системе водоснабжения в доме по адресу*, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 73 - 76), а именно: акт проверки готовности к отопительному периоду N *, из которого следует, что пусконаладочные работы проводились в доме 15.08.2019 г, тогда как залив произошел 29.07.2018 г.

Доводы жалобы Шибановой Н.П. о том, что в решении не указано на неявку представителя ответчика и не рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку ходатайство об отложении слушания по делу было рассмотрено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2019 г, в котором также имеются сведения о явившихся и не явившихся участниках процесса.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: