Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44299/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-982/2019 по частной жалобе Щукиной В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г, которым постановлено:

Возвратить истцу Щукиной Н.В. апелляционную жалобу, поданную на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-982/19 по иску Щукиной Н.В. к Сергееву М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Щукиной Н.В. к Сергееву М.Г. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

14 мая 2019 г. Щукиной Н.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 10 июня 2019 года.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Щукина Н.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Щукиной Н.В. к Сергееву М.Г. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

14 мая 2019 г. Щукиной Н.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кроме того, к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 10 июня 2019 года.

07 июня 2019 года в материалы дела поступило ходатайство Щукиной Н.В. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины.

В месте с тем, заявителем в полном объеме не выполнены в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 324 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, т.к. заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что указанные в определении от 16 мая 2019 года недостатки были устранены.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ

Во исполнение указанного определения, 07 июня 2019 года в материалы дела поступило ходатайство Щукиной Н.В. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в остальной части исполнено не было, а именно: поданная 14 мая 2019 года Щукиной Н.В. апелляционная жалоба не содержала требований, а также оснований, по которым она считала решение суда неправильным.

Таким образом, подателем жалобы не были устранены недостатки, указанные в определении от 16 мая 2019 года, а потому суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: