Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44301/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2019 по частной жалобе Гнездовской С.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Гнездовской С.Е. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 05.08.2019 г. по гражданскому делу N2-1067/2019 по иску Гнездовской С.Е. к ООО СК "Кардиф" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Разъяснит, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года исковое заявление Гнездовской С.Е. к ООО СК "Кардиф" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Гнездовская С.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что извещение суда не получала, между тем о дате слушания узнала с сайта суда 31.07.2019 г, было направлено письмо на электронную почту об отложении дела для ознакомления с результатами экспертизы.

Представитель истца по доверенности Пузина М.В. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила отменить определение.

Иные участники, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе Гнездовская С.Е.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, судебное заседание назначалось на 23.07.2019 г. и 05.08.2019 г.

Гнездовская С.Е. была извещена о дате судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2019 г. (л.д. 237-239) и на 05.08.2019 г. (л.д. 244). Однако, в суд не явилась.

Из материалов дела следует, что Гнездовская С.Е. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 июля 2019 г. и 05 августа 2019 г.

В судебное заседание 05 августа 2019 Гнездовская С.Е. не явилась, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 223 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы Гнездовской С.Е. о том, что она не была уведомлена о судебных заседаниях, назначенных на 23.07.2019 г. и 05.08.2019 г, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 237-239, 244). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что риск не получения почтовой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на Гнездовской С.Е.

Доводы жалобы Гнездовской С.Е. о том, что 05.08.2019 г. ею на электронную почту, а также через сервис "электронная приемная" в суд было направлено ходатайство об отложении слушания по делу, которое не было рассмотрено судом, не влекут отмену определения суда, поскольку утверждение о том, что данное ходатайство было направлено в адрес суда по электронной почте, материалами дела не доказано. Не представила Гнездовская С.Е. таких доказательств и при апелляционном рассмотрении дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Приложенный к заявлению об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, скриншот экрана, содержащего ходатайство об отложении слушания по делу, которое по утверждению Гнездовской С.Е. было отправлено на электронную почту суда, а также продублировано путем направления его через сервис "электронная приемная" не может считаться поданным надлежащим образом, поскольку направлено по простой электронной почте, не подписано электронной подписью.

Тогда как под электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) в силу п. 1.4 Порядка подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее по тексту - Порядок) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа согласно п. 2.2.5 Порядка заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 3.2.2 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из изложенного следует, что любые заявления или ходатайства должны передаваться (направляться) суду с соблюдением требований процессуальной формы, что подразумевает, в том числе наличие в документе подписи лица, имеющего право на его подписание.

Таким образом, в случае действительного направления ходатайства суду по электронной почте, такое ходатайство не могло быть принято судом во внимание, поскольку не отвечало установленным ГПК РФ требованиям, поскольку из представленного скриншота усматривается что данное ходатайство не содержало в себе графической подписи лица, обращающегося в суд с соответствующим ходатайством, что в любом случае лишило бы суд проверить действительную волю лица.

Кроме того, из представленного скриншота не следует, что адрес электронной почты принадлежит именно Гнездовской С.Е, поскольку как усматривается из скриншота отправителем является *, в то время как в конце ходатайства указана фамилия Гнездовская С.Е.

Также к материалам дела, не приложен отчет (в распечатанном файле не содержится сведений о простой электронной подписи, о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа) об отправлении ходатайства именно в Останкинский суд с соблюдением установленного порядка, поскольку из приложенного скриншота усматривается, что имело место быть лишь обращение, при этом, не поименовано какое именно.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что гражданское дело было назначено к рассмотрению 05.08.2019 г. в 12 час. 00 мин, согласно скриншота ходатайство было направлено в 10 час. 50 мин.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действуя добросовестно, представитель ответчика не лишен был возможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении слушания по делу, либо направить его заблаговременно, с момента извещения о рассмотрении дела (согласно жалобе с 31.07.2019 г.), с учетом времени передачи данного ходатайства судье для разрешения его по существу при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: